周海源：行政行動實際適應新情勢的改革途台包養app徑

內在的事務撮要：行政行動實際是法教義學利用于行政法範疇的產品，包養 其為“依法令行政”供給學術支撐，具有維系法安寧性的教義學效能。作為法教義學實際的行政行動實際，具有封鎖性、情勢性、單方面性的局限，不克不及很好地說明晚近發生的當局規制、一起配合管理等新公共行政景象。行政經過歷程實際、當局規制實際等未樹立起緊密的實際系統，不克不及處理符合法規/不符合法令的規范生命題，難以充任行政法泛論的實際支點，更不成能代替行政行動實際。為回應中國行政法實行，應將行政行動從概念改革為類型，以拓展行政行動籠罩的行政運動范圍，“謝謝。”藍雨華的臉上終於露出了笑容。將行政經過歷程停止內部化改革以延長行政行動的時光跨度，優化符合法規性評價要點和方式以強化對行政運動的規范密度。

關 鍵 詞：行政行動實際  概念  類型

行政行動實際是行政法泛論的實際支點，該實際將行政機關展開的運動抽象化為“行政行動”概念，將之類型化，進進“行政行動”范圍內的行政運動需求接收行政法所設定的各類要件和法式的把持，遵從制訂法的束縛，從而完成無法令即無行政和依法令行政的目標。當然，在新公共行政佈景下發生的當局規制、公私一起配合等景象中，行政主體實行的諸多行動不具有傳統行政行動的所有的組成要件，行政行動實際也無法回應復雜社會周遭的狀況下行政運動經過歷程的符合法規性把持題目，這使其行政法泛論實際支點位置備受質疑。為應對行政法治扶植需求，有用規范各類類型的行政運動，行政法學有需要擴展行政行動所可以或許籠罩的行政運動范圍，延長行政行動的時光跨度，強化其符合法規性評價方式的評價密度，構成一套既契合中國行政法實行又具有高度邏輯周密性的實際系統。

一、行政行動實際的位置

行政行動實際源于奧托·邁耶的行政行動情勢論，其將復雜多樣的行政運動停止回納并類型化而構成行政處分、行政允許等諸多行動情勢，建構“行政行動”這一概念，用以指包養網 代行政機關依其權利實行的社會治理運動。①至此，“行政行動”這一概念成為行政法泛論實際年夜廈的支點。

(一)行政法系統化的“中軸”位置

就行政法的全體結構而言，行政行動實際以行政行動法為中間睜開其實際系統的建構：從“行政行動”概念向前延長，提煉“行政主體”概念，進而將行政主體實際包養網 歸入其研討范圍，研討行政機關之結構、權柄、彼此間關系、構成職員等題目。“行動”與“法式”具有邏輯聯絡接觸，公權利行動需求依法令規則的法式展開。據此，行政行動實際將行政法式歸入其實際系統，研討行政權睜開的步調和流程，更把國民介入作為開放當局和通明行政的焦點要素。“行動”的邏輯后果是“義務”，“行動”感化于社會關系所發生的邏輯成果當然由行動人累贅。據此，行政法泛論系統把行政義務法歸入其研討范圍；基于義務完成的需求，究查義務的法式即行政復議法式和行政訴訟法式天然也須進進行政法泛論之研討范圍。概言之，行政法泛論在提煉行政行動概念的基本上，經由過程行政行動概念與行政主體、行政法式、行政義務等概念之邏輯關系而將行政主體、行政法式和行政義務等歸入其研討范圍，構成以行政行動實際為焦點，由行政主體實際、行政法式實際、行政義務實際組成的行政法泛論系統，并構成由行政主體法、行政行動法、行政接濟法組成的律例范系統，終極完成行政法之系統化的義務。“中國行政法學上的任何一個概念都可以從行政行動上找到出發點和回宿。”②

(二)行政法治的“支點”位置

依法行政準繩作為一項法令準繩，其只要轉化為詳細的軌制設定，才有能夠真正施展行政權把持的感化，行政行動實際在此中充任行政權把持的“總閘”。其一，行政行動情勢實際請求行政權以行政行動情勢為表示形狀，行政機關欲使其權利影響絕對人，權利的行使必借助“行政行動”這一運動情勢。③行政行動是行政機關與絕對人之間的隔離裝配，行政機關在絕對人眼前不再具有高屋建瓴的位置，不克不及將帶有強迫性的行政權利直接加諸絕對人身上，而只能經由過程“行政行動”這一渠道感化于絕對人，削減了行政權利應用的盡情性，將行政權利對國民權力的負面影響降到法令準許的范圍內。其二，行政行動類型實際將實行中大批、反復呈現且具有雷同情勢特征的行政行動回納為行政行動類型，分歧行動類型配合組成了行政行動的類型系統，④進而請求行政機關必需選擇一種曾經被法令所固化的行政行動類型展開行政治理運動。行政行動的詳細類型有行政處分、行政允許、行政征收等，行政機關在面臨特定行政義務時，需求考核行政目標和能夠遭到影響的國民權力，進而選擇對絕對人影響最小的行動情勢完成其目標。其三，行政行動符合法規性要件實際回納了符合法規行政行動所要藍雨華忍不住笑出聲來，不過他覺得還是挺釋然的，因為席世勳已經很美了，讓他看到自己得不到，確實是一種折磨。具有的要件，普通包含權限、內在的事務、法式和情勢等，⑤這些普通性的符合法規性要件與安身允許、強迫、處分等詳細行動之特別性而提煉的特別符合法規性要件聯合，表現于法令規范傍邊，成為行政機關實行行政行動須知足的基礎請求。總之，行政行動實際design了行政權把持的三個環節：行政行動情勢、類型和符合法規性要件，行政法經由過程此三方面內在的事務的建構完成了對行政權的把持。“法令對行政的把持”演變為“經由過程行政行動的行政權把持”。

(三)司法審查的“標的”位置

借助行政行動實際，行政法泛論經由過程“行政行動符合法規性審查”的軌制設定確保法官接收制訂法拘謹。

1.行政行動概念是法官依托制訂法睜開符合法規性審查的通道。《行政訴訟法》第6條在設定司法審查之符合法規性限制的同時也表白行政訴訟審核對象為行政行動。此條規則現實上內含行政行動實際對法官接收制訂法拘謹之請求。“行政行動”是銜接行政實體法、行政法式法與行政訴訟法的橋梁，行政行動的實質在于對絕對人權力任務形成本質影響，只要成熟的行政行動方可遭到司法質疑。⑥《行政訴訟法》將行政訴訟的審核對象限制為行政行動，而行政實體法與行政法式法重要經由過程對行政行動的把持而完成對行政權的把持。此時，法官以行政行動為審核對象，當然需求依托實體法與法式法的規則對行政行動之符合法規性睜開評判，行政行動據此成為銜接法官與制訂法的橋梁。

2.行政行動的符合法規性要件技巧確保法官在制訂法的范圍內停止裁判。行政行動符合法規性要件實際明白了行政行動具有符合法規性的基礎請求，《行政訴訟法》第6條規則法院對行政行動的“符合法規性”停止審查，法官就需求以主體要件、權柄要件、法式要件等符合法規性要件為暗語睜開對行政行動符合法規性的審查。《行政訴訟法》第70條進一個步驟規則，實用法令律例過錯、違背法定法式、超出權柄、濫用權柄的行政行動須判決撤銷或部門撤銷。這個條目現實上也是領導法官從行政行動的內在的事務、法式、權柄等情勢要件對行政行動停止審查。法官重要從行政行動之情勢要件的角度判定被訴行政行動的符合法規性，符合法規性要件之外的其他現實被剔除于法官的考量范圍外，防止了法官依品德、道理或習氣評判行政運動，確保法官對制訂法的虔誠。

二、行政行動實際不克不及完整順應我國行政法治成長的現實

行政行動實際被看成傳統行政法泛論的支點，但其在向我國移植的經過歷程中，部門實際內在和效能流掉，固有的教義學品德也使之在說明與應對復雜多樣的中國行政法景象時左支右絀，行政行動實際的後天缺乏與后天畸形使其持續充任行政法泛論實際支點面對一系列挑釁。

(一)簡略化：只見樹木，不見叢林

行政行動歷來不只僅是一個行政法上的概念，其以行政行動概念為焦點，經由過程對行政行動及其相干聯概念的聯絡接觸而建構全部學科系統。行政行動實際的系統化效能表現在兩個方面，其一是對接基礎權力保證和法治國價值，⑦促進行政律例范之全體系統的構成；其二是促進行政行動法、行政主體法等外部系統及其彼此關系的優化。近年來，在概念移植的基本上，我國依托行政行動實際睜開了行政法軌制的建構。1989年制訂的《行政訴訟法》正式應用了“詳細行政行動”概念，將之作為界定受案范圍的根據，由此確立了行政行動概念在我國行政法治扶植中的基本性位置。此后，“行政行動”產生了從“概念”到“軌制”的變遷，我國立法機關有興趣有意地借用了行政行動類型化技巧，依行政允許、行政處分、行政強迫等行動類型，慢慢構成由《行政處分法》《行政允許法》《行政強迫法》組成的富有中國特點的行政行動法系統。⑧當然，行政行動實際的系統化效能尚未獲得充足施展。

1.行政行動法系統不敷完整。以後我國構成了由《行政處分法》《行政允許法》《行政強迫法》組成的行政行動法系統，這三部行政行動法在規范復雜多樣的行政運動情勢方面是遠遠不敷的。詳細而言，外行政權利清單軌制改造經過歷程中，各地借助行政行動實際，回納了行政處分、行政強迫、行政確認、行政檢討、行政存案、行政征用、行政嘉獎、行政合劃一行動類型，⑨上述年夜部門的行動類型尚無專門的行動法予以規范，包含行政檢討、行政征收、行政征用、行政存案等對絕對人權力影響較年夜且外行政實行中利用頻仍的行政運動情勢也是這般。這種情形下，行政檢討、行政征收等只能經由過程《產物東西的品質法》《國有地盤上衡宇征收與抵償條例》等部分律例范加以調劑，缺少專門的行動法對其設定、管轄、啟動前提、法式、後果等停止周全規范。上述情形的產生，既在于行政行動實際的系統化效能未施展應有感化，也在于傳統意義上的行政行動未能籠罩行政合同、行政領導、行政存案等新運動情勢而使行政行動實際的系統效能被進一個步驟減弱。

2.行政行動法與部分行政法的關系割裂。行政行動法作為行政法總則的構成部門，其對市場監管、科技、周遭的狀況、衛生、公安等部分行政法的制訂和實行起到提綱挈領的感化。但是，由于行政行動實際的系統化效能被疏忽，行政法總則尤其是此中的行政行動法與部分行政法未被看成一個全體，各部分法範疇中的行政行動逃走行政行動法束縛的情形時有產生，此中尤以行政處分法為甚，表示為實行中部門行政處分的設定和實行罔顧《行政處分法》的過罰相當準繩、處分與教導相聯合準繩、處分品種、迫害性評價、量罰等準繩和軌制的情形時有產生。⑩

3.《行政法總則》系統簡直立進度遲緩。《行政法總則》的制訂是行政法系統獲得體系優化的主要標志。法典化任務的推動既受制于社會成長的現實情形，也受學術研討的發財水平的影響。尤其是就《行政法總則》制訂而言，只要明白《行政法總則》的支點，進而繚繞這一支點規定《行政法總則》的基礎概念和范疇，法典的系統才能夠是完整的，可以或許周全籠罩主要的行政法景象。行政行動實際可以或許為《行政法總則》的系統建構供給充足的實際指引，以後我國也已基礎構成以行政行動軌制為中間的行政法軌制系統。但是，由于行政行動實際的系統化效能被疏忽，以行政行動實際為支點的《行政法總則》系統結構遠未構成共鳴，(11)學者design的分歧法典形式下行政行動的位置并紛歧致，這晦氣于《行政法總則》立法任務的敏捷推動。

(二)封鎖性：邏輯較周密，卻不克不及包涵新實際

傳統行政法學在將法教義學這一司法哲學實際及其技巧引停止政法範疇時，最基礎沒有斟酌到司法與行政的明顯差別。當然，外行政行動實際發生的次序行政時期，司法與行政的差別能夠并不是那么年夜，乃至影響到法教義學及其方式外行政法中的利用。而晚近以來，公共行政範疇發生了當局規制、一起配合管理、私主體行政、事中事后監管等新行政法景象，行政運動具有靜態性特征，當局為完成特定行政目標而采取的一系列決議計劃與運動的聚集難以進進“行政行動”的規范范圍，行政行動實際面對不克不及周全籠罩新公共行政佈景下行政機關展開的各類行政運動的窘境。(12)

1.概念界定方法具有封鎖性。從實際的角度而言，行政行動不克不及周全籠罩新興行政運動情勢的啟事在于概念界定方法的封鎖性。概念的界定外行政行動實際之系統建構的經過歷程中起到基本性感化，行政行動實際的第一要務是促使行政行動概念的明白化。而概念的明白化以內在清楚、內涵斷定為條件，只要盡能夠清楚地界定行政行動的內在和內涵，“行政行動”才得以與其他事物差別開來。行政行動實際的封鎖性恰是源于行政行動概念的明白化請求，亦即概念的明白化請求該概念具有固定組成要件，所規定的空間是封鎖的，這般才幹防止概念所指代之事物與其他事物相混雜。就行政行動概念而言，普通以為，行政行動是指行政主體依行政權柄展開的具有法令後果并表示于內部的法令行動，其組成要件包含主體要件、權柄要件、後果要件和表意要件。行政行動實際借助行政行動之組成要件建構了封鎖的“行政行動”范圍——四要件建構了一個與內部周遭的狀況隔離的封鎖空間，只要知足上述所有的要件的行政運動才幹夠進進該空間而成為行政行動。由于行政行動實際樹立外行政行動概念的基本之上，概念界定明白化的請求使行政行動實際無法將有別于“行政行動”的行政運動歸入其范圍。

2.僵化的概念不克不及籠罩大批新型行政運動方法。(1)20世紀以來，跟著次序行政向福利行政甚至新公共行政的變遷，行政機關需采取大批分歧于傳統行政行動但又卓有成效的行政治理方法。譬如行政計劃和行政領導在城鄉扶植、經濟社會成長等範疇被普遍利用，這兩種行動并不直接組成對絕對人權力任務的變革，難以被歸入傳統行政行動的范疇。更主要的是，在管理古代化佈景下，行政運動浮現多樣化的成長態勢。例如，就市場監管中的信譽評級、任職限制、限制介入當局采購或招招標等方法，以及房地產限購、私人車搖號上牌等行動而言，這些運動與傳統行政行動相往甚遠，完善行政行動的組成要件，也存在傳統行政行動不具有的新特征。別的，在協商行政佈景下，協商型行政方法也未取得行政行動法的有用回應。(13)(2)部門行政運動的內在的事務和實行方法產生較年夜變更。例如，傳統意義上的行政存案不具有法後果，被看成行政現實行動，而外行政審批軌制改造佈景下，借助年夜數據技巧，行政存案被成長為信息規制和行動規制東西，具有影響絕對人名譽并迫使其符合法規運營的後果。(14)這表白，傳統行政行動概念及其系統無法涵蓋行政治理實行外行政運動方法上的諸多新變更。

(三)單方面性：重成果，輕經過歷程

詳細而言，行政行動實際的單方面性表示為其僅對行政運動的成果停止情勢化的剖析。行政運動的展開是一個復雜的經過歷程，法律職員的選擇、案件現實的查詢拜訪和認定、絕對人的權力懇求、行政機關與絕對人之間的溝通與讓步等，都是行政經過歷程中最為鮮活的行政現實。更為主要的是，受協商行政、介入式行政和行政自制等理念的影響，行政運動的經過歷程愈加豐盛和平面，如2021年《行政處分法》的修正既強化了當事人對行政處分的介入，又完美了法制審核、所有人全體決議等外部控權機制。別的，跟著行政運動的日趨復雜，多部分配合介入實行的多階段行政運動在諸多行政治理範疇成為常態。如在最高國民法院領導案例69號傍邊，當事人王明德就其子王雷兵之逝世亡請求工傷認定，此中即觸及路況治理部分的路況變亂義務認定和人力資本和社會保證部分的工傷認定。在傳統行政行動實際框架下，只要直接對外產生法令後果的行動才是可訴的行政行動。在此佈景下，《途徑路況變亂處置法式規則》將路況變亂認定作為證據調取經過歷程而非自力的行政運動，人力資本和社會保證部分基于路況治理部分的變亂認定書作出的工傷認定法式中斷決議又沒有直接變革當事人的權力任務，這就形成了該案在傳統行政行動實際下的可訴性困難。簡言之，囿于傳統行政行動實際框架的限制，就算將多階段行政行動作為技巧性概念來處理原告標準、可訴性和受案范圍等題目，(15)其後果仍然無限。但是，行政行動實際選擇對行政展開的詳細經過歷程置若罔聞，僅將行政經過歷程之終極成果分化成主體、權柄、內在的事務、法式、情勢等要件停止教義學意義上的剖析。據此，行政行動實際的此種考核方法被描寫為“剎時抓拍”，剎時抓拍的成果是行政展開經過歷程中的詳細要素被剝離。(16)

(四)概況性：重情勢，輕本質

行政行動實際除具有單方面性的特征，不克不及籠罩行政運動展開的詳細經過歷程，還具有概況性的特征，表示為其重視對行政運動的情勢符合法規性停止剖析，而疏忽行政運動展開的本質符合法規性。

行政行動實際概況性的本源在于法教義學理念的概況性。法教義學的價值尋求在于確保司法官受制訂法拘謹。受制訂法拘謹的理念在必定水平上請求法官不克不及對法自己的公平性質疑，而需求嚴厲根據制訂法睜開裁判。而借助司法判決之天生途徑構成的行政行動實際異樣消除了借助倫理、品德和社會形式對行政運動之符合法規性所停止的考核。

“行政行動”這一概念鑒戒司法判決的內在的事務和情勢創設，“行政行動”對接司法判決，行政行動的天生，既請求行政官選擇已為法令所固化的情勢，其內在的事務也需直接源于法令的規則，受制訂法的拘謹。在此基本上，對行政包養網 行動之符合法規性的評判，異樣也是從行政行動之情勢符合法規性要件的角度動身，法令規則了符合法規行政行動應具有的主體、權柄、內在的事務、法式等要件，這組成行政行動符合法規性評價的根據，從而形成了行政行動實際重情勢符合法規性而輕本質符包養網 合法規性。尤其是在新公共行政佈景下，新公共行政的展開往往不是從法令中尋覓謎底的經過歷程，而需求綜合斟酌市場周遭的狀況、絕對情面況等要素，也能夠需求借助復雜的數據統計和評價，(17)終極在各類原因感化下實行應當周遭的狀況中能夠為“最優的”行政辦法。行政行動實際恰好疏忽了以上原因，無法展示新公共行政運動的本質婆婆看起來很年輕，完全不像婆婆。她身材斜斜，面容婀娜，眉眼柔和，氣質優雅。她的頭髮上除了戴著玉簪，手腕上還戴著符合法規性。例如，就行政存案這一行動而言，假如將之套進行政現實行動的框架停止評價，其信息規制和行動規制效能的符合法規性將遭到質疑；現實上，行政存案上述效能的符合法規性需求放置于事中事后監管改造的年夜佈景下應用比例準繩框架停止綜合評判。更主要的是，《行政訴訟法》參加“行政行動顯明不妥”這一評價尺度標志著我國行政法治扶植從情勢法治邁向了本質法治的新階段，而傳統行政行動實際所供給的情勢符合法規性評判尺度不克不及知足本質法治扶植的需求。

三、兩種替換實際的檢查

由于行政行動實際本身存在一系列題目，行政經過歷程實際等慢慢成長起來。這些實際在對新興行政法景象停止個案研討時具有明顯上風，但異樣存在缺點，難以撼動行政行動實際在傳統行政法泛論中的支點位置。

(一)兩種替換實際概述

安身于行政行動實際的缺乏，行政法學成長了行政經過歷程實際和當局規制實際，這兩套實際在說明新興行政法景象方面比行政行動實際更具上風。

1.行政經過歷程實際。japan(日本)學者在對傳統行政法泛論停止反思的基本上，鑒戒美國的公共行政實際、德國的二階段實際及靜態考核方式提出了行政經過歷程實際。(18)作為行政行動實際的替換性實際，行政經過歷程實際以為在以後復雜社會佈景下，行政運動并非僅有行政處分、行政允許等無限的表示情勢，其更多地表現為復雜、持續的行政權利運作經過歷程。對行政法景象的考核和剖析，有需要在切進點上從行政行動轉向行政展開的詳細經過歷程。行政經過歷程實際倡導應用周全、靜態的研討視角，以為行政法學的研討應穿透行政行動的情勢符合法規性，考核實在際運作經過歷程，切磋各環節之行政運動的聯繫關係及作為各環節之聚集的全體經過歷程的符合法規性。(19)

相較于行政行動實際，行政經過歷程實際具有必定的法社會學顏色，其以實證剖析為基本，對行政權的靜態運作經過歷程停止全體描寫。(1)行政經過歷程實際的實際品德在于實在證性。行政經過歷程實際將“包養網 行政”懂得為一個經過歷程包養 ，其對這個經過歷程包養 并不是停止模子化的剖析，也不是應用法的價值停止評判，而是對行政權運轉的基礎形狀停止描寫，行政運動展開經過歷程中觸及的各類原因外行政經過歷程實際范式下得以真正的再現。(2)行政經過歷程實際之研討范式具有靜態性。行政經過歷程實際將行政運動的展開視為一個全體的經過歷程，(20)這個經過歷程由分歧的環節構成，每一個環節亦有其學術意義，并可以作為控權機制的載體。基于行政經過歷程實際之靜態性，行政法泛論可以或許忠誠再現行政經過歷程中的各類原因及其變更情形，這表白行政經過歷程實際實質上是一種以實證為基本的法社會學剖析范式。(21)作為一種法社會學意義上的研討方式，行政經過歷程實際似乎可以或許擺脫行政行動的概念和類型對行政法學研討的約束，構成對行政運動之周全、靜態與平面考核。

2.當局規制實際及其概念和方式。當局規制起首是一種當局治理實行，它是當局為了處置日益復雜的社會形式而不得不采取的新管理方法。由于當局規制經過歷程中行政權運轉的基礎形狀與傳統行政運動存在較年夜差異，傳統行政法律方式和行政法學研討方式無法為當局規制的展開供給充分的技巧支撐和實際支撐。當局規制實際在此佈景下發生。作為法令方式的“當局規制”指向于當局在實行規制經過歷程中的方式立異。當局規制目的或許是保護公共好處，或許是鼓勵社會成長，而不在于完成法令已明白設置的目標和價值。當局規制更多的是決議計劃與履行的聚集，其需求在綜合斟酌各類包養 原因的基本上，選擇最優的行政目標完成方法。(22)“最優化”或許“社會效益的最年夜化”始為當局規制的目包養 的。是以，在此經過歷程中，行政機關展開規制運動不是“從法令中追求謎底”，而需從規制產生的社會形式動身，綜合斟酌各類影響原因，(23)并和諧各類價值間的沖突。此時，作為行政行動實際最自得結果的行政行動符合法規性評判尺度有力承當對當局規制運動停止評判的義務。綜合汲取經濟學、治理學、心思學、社會學、工程學等其他學科常識的多元化評價尺度取代符合法規性評價尺度成為行政法的成長包養 趨向。

需求闡明的是，當局規制實際絕對應的是以符合法規性把持為焦點的傳統行政法教義學實際，其與行政行動實際不在一個層級，二者不克不及產生“等量”調換。當然，當局規制實際所供給的概念與方式客不雅上起到替換行政行動概念及其方式的後果，一方面是“當局規制”概念對“行政行動”概念的替換，用以描寫“行政運動底本密閉的經過歷程”的“行政行動”概念被“當局規制”概念所替換；另一方面是行政法景象察看視角的改變，“當局規制”作為一種新察看視角，被普遍利用于周遭的狀況風險規制、市場規制、信譽監管、約談等新行政運動方法的剖析中，甚至進進作為行政行動實際“自留地”的行政允許、行政處分等範疇，依托本身實際范式對允許、處分等行動的性質、定位、效能等停止重構。

(二)兩種替換實際評析

不論是行政經過歷程實際抑或當局規制實際，其在說明新公共行政佈景下的新型行政運動方面皆有必定的壓服力，甚至表示出比行政行動實際更為優勝的實行契合度。但是，其秉持的實證剖析視角及其對行政實行的屈服立場，以及缺少學說實際上的抽象性和作為法學學科的規范性，決議了這兩者也不克不及將行政行動實際取而代之。

1.缺少對現實資料的抽象化處置。實證剖析是行政經過歷程實際和當局規制實際秉持的基礎剖析方式。就行政經過歷程實際而言，其將行政展開的詳細經過歷程看成對行政法景象停止察看的切進點。為最年夜限制地堅持“行政經過歷程”的包容力，“行政經過歷程”這一概念是對行政運動展開之詳細經過歷程所停止的現實描寫，其并未如“行政行動”普通經過的事況過抽象化的處置經過歷程。當局規制實際異樣以現實描寫為其實際研討的基礎內在的事務。這兩種實際現實上都存在經歷法社會學的偏向，其基礎做法是“將法學置于年夜社會迷信的視野之下，以社會迷信常識來代替規范中間主義，或以法社會學為法學研討正朔的立場。但在方式論的層面上，它應用的多為實證主義方式(社會查詢拜訪、察看、數據統計、剖析等定量和微不雅的研討)”。(24)由于這兩種實際未對其選擇的察看行政法景象的切進點停止抽象化處置，而僅以實證描寫和響應的對策剖析為研討旨趣，是以只是在對個體新興行政法景象停止剖析時方有強盛的實際涵攝力，而未構成籠罩全部行政法範疇、可以或許代替行政行動實際的實際系統。

2.缺少規范性視角。法令的自治表示為符碼的自治，亦即法令提出了“符合法規/不符合法令”這一組二元符碼，從而使法令得以與分辨以“有權/無權”“良善/險惡”為二元符碼的政治、倫理區離開來，這也是法令維系其系統自力性和自治性的基礎。(25)于此意義上，法令迷信之所以可以或許成為自力的社會迷信，在于其保持了“符合法規/不符合法令”這一組二元符碼，這是法令迷信之規范性的基本。行裴毅愣了一下，一時不知道該說什麼。政行動實際保持了如許一種規范性思想，其為行政法供給了“行政行動”這一控權機制，行政法對行政權之把持可以經由過程對行政行動之符合法規性要件的建構而完成；行政行動實際以行政行動為剖析行政法景象的切進點，剖析的框架是行政包養網 律例定的符合法規性要件，可以或許確保其實際系統的規范性。行政經過歷程實際和當局規制實際對行政法景象的剖析并非以“符合法規性評判”為框架，規范性思想的缺掉使之屈服于行政實行。以當局規制實際為例包養 ，如上所述，最優化是當局規制的目的，而最優行政決議及實在施方法的選擇以和諧各類價值間的沖突為條件，這需求歸入經濟學、治理學、心思學、社會學等方面的常識以對規制運動停止評判。(26)此種評判方式既非在現行法令框架內停止論證，也疏忽情勢邏輯規定的束縛感化，雖看似對新興行政運動具有更強的說明力，但也能夠搖動依法令行政的行政法治基礎。

3.難以作為領導法官審理行政案件的司法實際。符合法規性審查準繩是司法審查的基礎準包養 繩，法院重要對行政行動能否符合法規停止審查，這也是權利分工準繩所決議的。以行政行動實際為基本的行政法教義學不只是一種行政法哲學，並且是一種司法哲學，其經由過程行政行動符合法規性要件的建構，為包養司法機關對行政行動停止符合法規性審查供給了基本。行政經過歷程實際和當局規制實際不具有這一司法效能，二者采用實證剖析方式，將很多不具有典範行政行動形狀之行政運動歸入其研討范圍，但對于新歸入的各類運動又沒無形成系統化的符合法規性評判方式。并且，這些實際范式出力于引進經濟學、治理學、心思學等非規范性的評判根據，試圖建構“本質符合法規性”的評判尺度。在情勢邏輯規定和情勢符合法規性評判沒有獲得保持的情形下，這些評判尺度的引進有能夠形成司法經過歷程的凌亂，終極無助于確保法官在現有的規范系統內停止裁判。(27)

四、行政行動實際的改革計劃

假如說法學與其他社會迷信有什么最基礎性差別的話，這種差別就在于法學的規范性態度——著眼于處理“符合法規/不符合法令”的命題。行政行動實際作為行政法泛論的內核，其秉持的這一規范性態度，在當下中國語境下顯得尤為寶貴。是以，行政行動這一行政權利和國民權力之間的“隔離墻”依然不克不及棄守，而應借助行政經過歷程實際、當局規制實際等上風，對行政行動停止類型化改革，并優化符合法規性評價要點和方式。類型化改革的目標在于擴展行政行動所可以或許籠罩的行政運動范圍，使不具有典範行政行包養 動之組成要件的行政運動可以或許進進行政行動的范圍；行政運動經過歷程內部化的目標在于延長行政行動的時光跨度，使行政權啟動至行政決議作出這一全體經過歷程中的年夜部門環節皆可以或許進進行政行動實際包養網 的規范范圍。優化符合法規性評價的要點和方式可以或許使證成行政運動之本質符合法規性的各要素皆可以進進行政行動實際的看護范圍。簡言之，行政行動的類型化建構、行政運動經過歷程的內部化和符合法規性評價要點與方式的優化分辨感化于行政行包養網 動的廣度、時光跨度和評價密度，進而打造更具機動性和平面後果的行政行動實際。

(一)行政行動的類型化建構

行政行動作為一個概念，從其發生之初起借助組成要件而被界定——傳統行政法恰是從次序行政下的各類行政運動中抽離其配合的特征，借助這些特征建構行政行動概念。(28)在此基本上，經由過程概念涵攝方包養 式，合適行政行動組成要件的行政運動被歸入以行政行動為中間的行政權把持機制傍邊。但由于行政行動概念以組成要件為基本，這決議了經由過程為數未幾的幾個要件——四要件或五要件——所涵攝的行政運動并不是行政運動的所有的。(29)新公共行政佈景下行政運動具有多樣化、持續性特征，能夠不具有典範行政行動必須具備的組成要件，難以被行政行動所涵攝。這就請求行政行動實際打破由行政行動概念所建構的封鎖空間，答應不具有典範行政行動之所有的內部表示特征的新型行政運動進進行政行動的范圍接收行政法的把持。

拉倫茨對“概念”與“類型”的區分有經典闡述，他提出，假如立法者想要構成一個“概念”，那么當並且僅當該概念的所有的要件在詳細事務或案件現實中所有的重現時，概念始可實用于彼；而類型只能描寫而不克不及界說，為描寫類型而提出的各類原因不需求所有的呈現，它們也可以幾多分歧的水平呈現。為此，詳細案件或行動能否屬于此類型，并非視其能否包括該類型凡是具有之所有的原因，而取決于這些典範的原因在多少數字和強度上的組合能否可以或許使該案件或行動全體上看來合適該類型的抽像表示。(30)據此，如將行政行動界定為借助主體、權柄、後果、表意等要件建構的封鎖概念空間，諸多未所有的具有上述四要件的新型行政運動當然不克不及被認定為“行政行動”。而將行政行動改革為類型，(31)則不請求行政行動所有的具有以上四個要件，只需求具有部門典範行政行動的組成要素，這些要素經組合之后“全體看來”合適行政行動的表示情勢，且具有影響絕對人權力任務的實質屬性，就可以將該行政運動認定為“行政行動”。詳細而言，作為類型的行政行動可作如下描寫：

1.具有“影響絕對人權力任務”的實質屬性。考夫曼以為，“事物實質是類推(相似推論)的要害點。”(32)拉倫茨對“事物實質”停止了規范化的改革并轉化為“法後果”這一概念，“我們所說的‘規范性的真正的類型’，其固然意指社會實際中常常會碰到的案件現實，但是，唯因其被‘付與’特定法後果，方獲得法令上的意義”。(33)拉倫茨將法後果視為事物的實質，具有異樣法後果的事物即可回屬于統一類型。據此，行政法泛論應以探尋和斷定行政行動的法後果這一“事物實質”為界定行政行動的最基礎道路。從行政行動的天生經過歷程來看，這一概念創設的目標無外乎經由過程明白行政運動之于絕對人權力任務的影響而把持行政權，是以“行政權對絕對人權力任務的影響”可組成行政行動的實質，行政法泛論起首需求在學理上確立這一實質。

2.在外不雅上看起來具有與典範行政行動基礎雷同的內部形狀。由于類型只能描寫，組成該類型的典範原因應盡能夠具體地停止描寫。在此基本上，特定行政運動只要或多或少具有上述典範原因，才幹展示出與典範行政行動基礎雷同的內部形狀而被看成行政行動。主體、權柄、後果、表意、法令根據、客體、法式等，都是行政行動展開經過歷程中能夠存在的要素，行政法泛論應該詳盡地羅列和描寫相似的要素，并充足論述各類要素及其外行政行動認定中的感化。當然，并非只需存在上述要素的組合就可認定為行政行動。使各類要素經組分解為行政行動的基本在于此種組合有能夠具有影響絕對人權力任務的後果。從這個角度而言，要素的組合為化學組合，其需求發生“獲得法令後果”這一化學反映；而非物理意義上簡略的擺列組合。上述幾種要素經組合后獲得行政法上的後果，具有“行政權影響絕對人權力任務”這一“事物實質”，該組合方有能夠被認定為行政行動。將行政行動改革為類型具有以下上風：

第一，相較于傳統行政行動實際，作為類型的“行政行動”晉陞了“行政行動”的包容力。例如，針對上文所述的行政計劃、行政領導、信譽評級、任職限制、限制介入當局采購或招招標、限購、限行、存案監管等行政運動方法，對其能否屬于行政行動以及屬于何種行政行動的判定，就可以拋開主體、權柄、後果、意思表現等固化的組成要件，剖析上述行動能否具有典範行政行動應具有的實質屬性即對絕對人權力任務的影響，以及在外不雅上能否或多或少地具有典範行政行動的包養網內部表示形狀而“看起來”合適典範行政行動的抽像表示。別的，在最高國民法院領導案例69號中，被訴法式行動不具有意思表現、法令後果等組成要件，傳統行政行動實際難以將其劃進行政行動的范疇。但上述行動確切在客不雅上侵略被告人身權、財富權等符合法規權益，對被告權力任務發生顯明的現實影響，與典範行政行動具有基礎雷同的實質屬性和外不雅形狀，是以可認定為行政行動。這一推理經過歷程也與領導案例69號的精力分歧。在此意義上而言，將行政行動從概念改革為類型，將具有行政行動之法令後果，而不具有行政行動之所有的組成要件的行政運動歸入行政訴訟受案范圍，晉陞行政行動對情勢各別的行政運動之包容力。

第二，行政行動實際的系統化效能將得以強化。一方面，針對行政合同、行政領導、行政存案等未能進進傳統行政行動范圍的新運動情勢，可依“具有影響絕對人權力任包養 務的實質屬性”“在外不雅上看起來具有與典範行政行動基礎雷同的內部形狀”這兩個要點對上述運動停止挑選，合適上述請求的行政運動即可以進進行政行動的范圍，據此完成行政行動法系統的擴大。另一方面，部分行政法實行傍邊能夠利用的各類手腕，如路況限行、取消、責令矯正等，可依上述判定尺度將具有影響絕對人權力任務的行動歸入行政行動法的規范范圍，同時可依對絕對人權力任務影響的詳細情形將之歸入以行政行動為規制中間的控權系統，從而真正完成行政法總則對各部分行政法範疇之法律運動的把持。別的，在《行政法總則》制訂經過歷程中，行政行動實際之包容力獲得晉陞，可以或許周全籠罩新公共行政佈景下的各類行政運動，這天然可使之成為《行政法總則》系統的支點。

第三，相較于行政經過歷程實際和當局規制實際，行政行動的類型化改革以保存“行政行動”這一術語和軌制為條件，這使得新公共行政中情勢各別的行政運動仍然需歸入傳統行政法所建構的以行政行動為中間的控權系統停止評判，完成了“行政法學理意義下行政行動概念的同一”，(34)行政行動實際具有的保護行政法次序的安寧性效能獲得保存。

(二)行政運動經過歷程的內部化

傳統行政行動實際因只追蹤關心行政運動的終極成果、對行政展開的詳細經過歷程缺少需要追蹤關心而備受批駁，甚至被以為是扁平化、片斷化的實際剖析框架。(35)現實情形并非這般，傳統行政行動實際中也存在可以或許包容行政運動展開經過歷程的原因。在傳統行政行動實際中，法式是行政行動的主要構成部門，也是判定行政行動之符合法規性的主要依托。而行政法式不只可以或許在終極成果上成為行政行動符合法規性判定的原因之一，其也可以成為察看行政展開之詳細經過歷程的“橫截面”。借助法式要素的建構，行政展開的詳細經過歷程可被歸入行政法的規控范圍，進而處理行政行動實際扁平化、形式化的窘境。現實上，2021年《行政處分法》的修正既強化了當事人對行政處分的介入，又完美了法制審核、所有人全體決議等外部控權機制，這可視為外部行政經過歷程法治化的嚴重停頓。

鑒戒德國法式基礎權不雅念和多階段行政行動結構，行政行動實際需求將法式與權力相聯合，經由過程法式性權力的建構晉陞行政行動實際對行政運動展開之詳細經過歷程的說明力。這就請求行政行動實際區額外部行政法式和外部行政法式，并設置絕對應的法式性權力。內部法式是行政機關與絕對人停止接觸的法式，重要的法式機制有告訴、唆使、徵詢、承諾、聽取看法、闡明來由等。以後行政行動實際對這些法式環節已有較為充足的研討，(36)而實行中也多已在這些環節設置了響應的法式性權力，使之成為行政權把持的節點。如《行政允許法》《行政處分法》皆設置國民陳說、申辯的權力。外部行政法式是行政機關展開外部行政治理運動時所遵守的、不向絕對人開放的法式機制。因該法式不向絕對人開放而凡是不被行政行動實際所器重，此經過歷程中的國民權力當然也被疏忽。現實上，外部行政法式對行政權之規制有主要意義，《中共中心關于周全推動依法治國若干嚴重題目的決議》指出，要樹立法律全經過歷程記載軌制，明白詳細操縱流程，細化、量化行政裁量尺度，規范裁量范圍、品種、幅度。有需要在外部行政法式中設置絕對應的絕對人權力，此種權力為知情權，亦即行政主體應該將其在外部法式中所構成的對各類原因的考量展示于絕對人眼前，構成“有興趣義的回應”的行政法式形式。(37)例如，就裁量權行使而言，行政主體應展現其作出此種裁量所斟酌的現實原因和迷信常識，從而使其在外部法式中考量的經過歷程也進進行政法的規范范圍，構成規范所有的行政經過歷程的“平面式”控權實際系統。

行政運動經過歷程的內部化改革將能夠處理行政行動實際之重成果、輕經過歷程的題目。以上文所述的最高國民法院領導案例69號為例，在該案中，在傳統行政行動實際框架下，只要直接對外產生法令後果的行動才是可訴的行政行動。在此佈景下，《途徑路況變亂處置法式規則》將路況變亂認定作為證據調取經過歷程而非自力的行政運動，人力資本和社會保證部分基于路況治理部分的變亂認定書作出的工傷認定法式中斷決議也沒有直接變革當事人的權力任務，這就形成了該案在傳統行政行動實際下的可訴性困難。將行政運動經過歷程內部化，行政法所要追蹤關心的就不只是行政機關對絕對人所做出的以處分、允許、確認等固化的行政行動情勢為載體的行政運動，其所追蹤關心的是行政運動展開的全體經過歷程傍邊，能否存在影響絕對人的情形。如行政權的運轉組成對當事人權力任務的影響，就不消顧及此種影響能否以終極斷定的行政行動情勢來完成，此時都可將行政權的運轉認定為行政行動，進而再剖析此種影響是階段性的仍是結局性的，行政權利運作組成對當事人權力任務的結局影響即可認定為行政訴訟法上的可訴行政行動。

(三)符合法規性評價要點和方式的優化

新公共行政中行政運動的特別性不只表現于其情勢上不具有典範行政行動之組成要件，還在于這些運動的作出并非如傳統行政行動普通是“從法令中尋覓謎底”的經過歷程，其包養網 需求綜合斟酌市場周遭的狀況、絕對情面況、行政效力等要素，如各級當局在各階段實行的房地產調控政策便是這般。(38)而傳統行政行動實際重要借助情勢符合法規性要件審查方式，依情勢邏輯規定對行政運動的符合法規性停止判定，評判者依法令規則的主體、權柄、法式等符合法規性要件，對實際存在的行政運動中的各個結構停止涵攝，與法令規則分歧的即可認定其具有符合法規性。此種方式無法表現復雜周遭的狀況下新公共行政運動借助迷信常識而證成的符合法規性。據此，行政法的“就算你剛才說的是真的，但媽媽相信，你這麼著急去祁州，肯定不是你告訴媽媽的唯一原因，肯定還有別的原因，媽媽說的符合法規性評價要點和方式應予以優化。

符合法規性評價要點和方式的優化一方面請求行政行動實際鑒戒當局規制實際的多元評價方式，弱化情勢符合法規性要件，打破由情勢符合法規性要件所組成的封鎖空間，構成對行政運動的多節點把持。行政行包養 動概念的類型化改革請求行政行動實際描寫行政行動的組合原因，這些原因包含主體標準、後果、表意、法令根據、客體、法式等。現實上，這些要素也可以作為判定行政運動之符合法規性的節點。行政法可經由過程對上述要素的規則而構成多節點的行政權利符合法規性判定方式，使新公共行政中的各類原因都能進進法令評價范圍，成為判定行政運動符合法規性的事由。另一方面，行政行動實際需求引進法令論證方式，使情勢邏輯推理經過歷程演化為法令論證經過歷程。情勢邏輯推理經過歷程是應用三段論規定借助法令涵攝現實的經過歷程，在此經過歷程中，不具有規范意義的現實被裁剪，從而確保裁剪后的包養網 現實可以或許融進法令規范設置的行動形式中。(39)此種經過歷程有能夠將新公共行政必需斟酌的迷信常識和經濟社會周遭的狀況作為“案外現實”予以消除。而法令論證可處理這一題目。“在論證經過歷程中，介入者把有爭議的有用性請求提出來，并測驗考試用論據對它們加以兌現或查驗。一個論據包括著各種與疑問表達包養 的有用性請求有全體關系的來由。”(40)法令論證的經過歷程是對一系列規定和情勢停止論述的經過歷程，當論證合適這些規定和情勢時，論證的成果才可以被稱為“對的的”，法令論證的規定和情勢組成司法判決對的性的一項尺度。包養網 (41)依法令論證實際，對案件現實之符合法規性的認定在邏輯上并非從法令條則動身，依三段論思想對該案件停止涵攝和揣度；而是經由過程論辯的方法天生被以為是“對的”的結論，論辯的經過歷程是各類不雅點和現實依一系列規定和情勢停止碰撞的經過歷程。(42)行政行動實際在建構行政行動符合法規性評判尺度時，將其依情勢邏輯規定所停止的符合法規性揣度思想改變為符合法規性論證思想，這可使新公共行政中的經濟社會周遭的狀況和迷信常識也得以與主體標準、後果包養 、表意、法令根據、客體等要素一并進進法令評價的范圍，諸多原因外行政決議計劃經過歷程中由分歧主體主意并停止論辯，終極有利于天生“最優化”的行政決議。當然，法令論證實際并不符合法令教義學的背面，法令論證的目標包養網 在于處理現行有用的法令次序框架下作甚對的的題目，論證的根據終極需求回到對規范系統的解讀上。將行政行動實際引進作為行政行動符合法規性天生經過歷程的法令論證經過歷程，不會招致其支點位置的搖動。

符合法規性評價要點和方式的優化可處理傳統行政行動實際重情勢、輕本質的題目。詳細而言：(1)符合法規性評價要點的增添可以用來充分當局規制運動的符合法規性。譬如，在回應性規制實際下，約談、掉信結合懲戒等規制手腕配合構成了層級清楚的“法律金字塔”，可以或許為行政目標的完成供給恰當的規制東西。(43)別的，行政目標的完成經過歷程所要斟酌的不限于法後果，同時需求斟酌法令外的本錢、周遭的狀況、迷信等要素。這些要素不克不及為行政行動情勢符合法規性要件所涵攝，是以需求依托符合法規性評價要點的增添而進進法令評價的范圍，成為充分規制符合法規性的現實原因。(2)符合法規性論證方式的引進可以優化對傳統行政運動的評價系統。以行政處分為例，針對上海巴黎貝甜面包店因在疫情時代應用培訓中間生孩子、發賣面包而被處分58.5萬元一案，應用傳統的行政行動情勢符合法規性評價方式對該行動的主體、權柄、法式等停止評價，市場監管局的處分決議并無符合法規性瑕疵；而應用符合法規性論證方式，則需求在規范層面斟酌守法行動對食物平安次序的損壞水平，更需求聯合該行動的時空周遭的狀況睜開評價，尤其需求斟酌疫情防控狀況下食物平安次序向疫情防控次序的讓步，由此構成的評價成果應加倍迷信公道。(3)符合法規性論證方式可以或許利用于顯明不妥判決的天生經過歷程，為對行政行動的符合法規性審查從情勢符合法規性邁向本質符合法規性供給方式論支撐。在顯明不妥被確立為撤銷判決的事由的佈景下，符合法規性論證方式可以或許打破封鎖的行政行動情勢符合法規性要件評價的束縛，使新公共行政中的經濟社會周遭的狀況和迷信常識也得以與主體標準、後果、表意、法令根據、客體等要素一并進進法令評價的范圍，進而夯實法院對行政行動的本質符合法規性審查，既規范顯明不妥判決的實用，又強化其合法性。

五、結語

為使行政行動實際更具包涵性和更貼切中國實行，行政行動實際需對行政行動停止類型化改革，促使行政經過歷程的內部化，優化符合法規性評價要點和方式。當然，需求闡明的是，上述改革計劃并非否定傳統行政行動實際的效能和位置。現包養 實上，針對已然固化的行政處分、行政允許、行政強迫等行政運動，傳統行政行動實際仍然具有高度的實際涵攝力，可以或許充足無力規范上述運動的展開。是以，改革計劃并不是代替傳統行政行動實際，而是在傳統行政行動實際力所不克不及及的新範疇施展感化。在此基本上，改革后的行政行動實際將可以或許為行政法泛論融會現有法令資本、有用應對新公共行政供給無力的實際指引。依托行政行動實際，行政法一方面應繚繞行政行動的界定、效率、法式、後果等構成對行政行動的全體規控，另一方面應依托行政允許、行政處分等傳統行動類型以及新回納界定的行動類型，分辨針對各類藍玉華抬頭點了點頭，主僕立刻朝方婷走去。行政行動設置響應的把持機制，并以行政行動為焦點連累行政主體法和行政義務法，據此構成具有邏輯周密性和實行涵攝力的行政權利把持軌制系統。

注釋：

①拜見[德]奧托·邁耶：《德國行政法》，劉飛譯，商務印書館2002年版，第97頁。

②胡建淼、胡茂杰：《行政行動兩分法的窘境和前途——“普通行政處罰”概念的引進和重構》，載《浙江年夜學學報(人文社會迷信版)》2020年第6期，第94頁。

③拜見李洪雷：《行政法釋義學需求追蹤關心的基礎題目》，載《中國社會迷信報》2019年5月8日，第5版。

④拜見葉必豐：《行政行動道理》，商務印書館2019年版，第79-81頁。

⑤同上注，第108-109頁。

⑥See Maria Orlov & Stefan Belecciu,The Control of the Legality of Administrative Acts,Regulated under Law of the Republic of Moldova,19 Annales Universitatis Apulensis Series Jurisprudentia 9(2016),p.9-18.

⑦拜見[德]奧托·邁耶：《德國行政法》，劉飛譯，商務印書館2002年版，第56-58頁。

⑧拜見應松年：《中國行政法成長的立異之路》，載《行政法學研討》2017年第3期，第56-58頁。

⑨拜見周海源：《行政權利清單軌制深化改造的方式論指引》，載《政治與法令》2019年第6期，第28頁。

⑩拜見章志遠：《作為行政處分總則的〈行政處分法〉》，載《國度查察官學院學報》2020年第5期，第21-22頁。

(11)在2018年11月8日中法律王法公法學會行政法學研討會主辦、中國政法年夜學法治當局研討院承辦的“行政法總則立法研究會”上，應松年以為行政法總則應該采取繚繞維護國民權益和規范公權利兩條主線并行的“雙線形式”；楊偉東提出行政法總則可以繚繞基礎準繩、行政主體、行政法式、監視與義務、行政接濟停止設定design；胡衛列以為從行政法令關系實際角度來構建行政法總則加倍周全；程琥以為行政法總則的主線應是控權；鄒榮保持行政行動實際作為行政法總則的支點。

(12)拜見馬懷德：《中國行政法典的時期需求與軌制供應》，載《中外法學》2022年第4期，第847頁。

(13)拜見陳可翔：《internet公共管理方法轉型的行政行動法回應》，載《法學》2022年第7期，第62頁。

(14)拜見王青斌、王由海：《作為規制東西的行政存案：規制機理與後果優化》，載《浙江學刊》2022年第5期，第51頁。

(15)拜見馬立群、馬晶：《多階段行政行動的法令結構與分階接濟》，載《江蘇行政學院學報》2021年第5期，第131頁。

(16)拜見趙宏：《行政行動作為行政法教義學焦點的窘境與改革——兼論我國行政行動學理的退化》，載《北年夜法令評論》第15卷第2輯，北京年夜學出書社2014年版，第514頁。

(17)拜見高秦偉：《美國規制影響剖析與行政法的成長》，載《舉世法令評論》2012年第6期，第99-101頁。

(18)拜見江利紅：《行政經過歷程論在中國行政法學中的導進及其課題》，載《政治與法令》2014年第2期，第50頁。

(19)拜見江利紅：《行政經過歷程的階段性法令結構剖析——從行政經過歷程論的視角動身》，載《政治與法令》2013年第1期，第143頁。

(20)拜見江利紅：《行政經過歷程論在中國行政法學中的導進及其課題》，載《政治與法令》2014年第2期，第53頁。

(21)拜見周海源：《行政權利清單軌制深化改造的方式論指引》，載《政治與法令》2019年第6期，第32頁。

(22)拜見宋華琳：《中國行政法學泛論的系統化及其改造》，載《四川年夜學學報(哲學社會迷信版)》2019年第5期，第46頁。

(23)拜見宋華琳：《憲法領導下的行政行動情勢改造》，載《中國社會迷信報》2019年5月8日，第5版。

(24)雷磊：《法教義學的基礎態度》，載《中外法學》2015年第1期，第212頁。

(25)拜見魯楠、陸宇峰：《盧曼社會體系論視野中的法令自治》，載《清華法學》2008年第2期，第57頁。

(26)拜見包萬超：《面向社會迷信的行政法學》，載《中法律王法公法學》2010年第6期，第56-58頁；畢洪海：《作為規制決議計劃法式的本錢收益剖析》，載《行政法學研討》2016年第3期，第95-96頁。

(27)除此之外，行政法令關系實際也被稱為行政法泛論的實際支點。當然，該實際總體上脫胎于行政行動實際，與行政行動實際一樣都是從律例范外部動身考核行政法景象，是以都屬于法教義學實際的范疇，這也決議了行政行動實際所具有的封鎖性、情勢性局限，外行政法令關系實際中有或多或少的表現；且行政法令關系實際尚未構成可以或許融會已有行政法學實際的新公權實際，也未成長出可以或許周全融會已有行政法軌制以規范法律與司法經過歷程的技巧系統，這決議了行政法令關系實際只能彌補而不克不及替換行政行動實際。

(28)拜見[德]奧托·邁耶：《德國行政法》，劉飛譯，商務印書館2002年版，第97頁。

(29)See Loammi Wolf.In search of a definition for administrative action,South African Journal on Human Rights,2(2017),p.314-334.

(30)拜見[德]卡爾·拉倫茨：《法學方式論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第100-101頁。

(31)此處的“類型”與傳統行政行動實際中的行政行動“類型”并非統一概念。“行政行動類型”是“行政行動”概念的產品，其是在界定行政行動之界說的基本上對各類行動所停止的分類，“行政允許”“行政處分”等行動類型便是行政行動概念的子概念。而此處的“類型”則是拉倫茨方式論系統中的“類型”，即經包養 由過程對要素及其組合形狀停止描寫以再現客不雅事物的思想東西。

(32)[德]阿爾圖·考夫曼：《類推與“事物實質”》，吳從周譯，學林文明工作公司2003年版，第105頁。

(33)[德]卡爾·拉倫茨：《法學方式論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第100頁。

(34)章志遠：《新時期我國行政行動法研討的新停頓》，載《安徽年夜學學報(哲學社會迷信版)》2020年第3期，第79頁。

(35)拜見趙宏：《法令關系代替行政行動的能夠與困局》，載《法學家》2015年第3期，第34頁。

(36)拜見關保英：《行政絕對人參與行政行動的法治保證》，載《法學》2018年第12期，第44-46頁。

(37)拜見朱芒：《大眾介入的法令定位——以城市周遭的狀況軌制事例為考核的對象》，載《行政法學研討》2019年第1期，第17頁。

(38)拜見凌維慈：《住房政策的義務分化及法令把持》，載《法商研討》2019年第2期，第59-60頁。

(39)拜見周海源：《社會後果與法令後果同一的法官思想妨礙與處理思緒》，載《云南師范年夜學學報(哲學社會迷信版)》2016年第1期，第107頁。

(40)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《來往行動實際：行動公道性與包養 社匯合感性》，曹衛東譯，上海國民出書社2004年版，第17頁。

(41)拜見[德]羅伯特·阿列克西：《法令論證實際》，舒國瀅譯，中法律王法公法制出書社2002年版，第361頁。

(42)拜見[比利時]Ch.佩雷爾曼：《法令推理》，朱慶育譯，載《法令方式》2003年第1期，第139頁。

(43)拜見盧超：《internet信息內在的事務監管約談東西研討》，載《中國行政治理》2019年第2期，第41頁。