requestId:68445bfc63a777.34924020.
內在的事務撮要：跟著人工智能在我國聰明司法扶植中的普及推行，司法審訊慢慢浮現出“法官為主、機械為輔”的人機協同審訊格式。今朝，司法人工智能臨時消隱于法官背后，審訊信賴被置換為對法官人格、法院軌制某人工智能算法的信賴。人格信賴奠定于法官作為“完人”的應然預設，與實然的法官“凡人”之間存在實際差距。法院組織以司法義務制作為束縛人機互動的重要軌制設定，但在猜測審訊邏輯的影響下，存在自覺采納機械提出的“人機合謀”風險。算法信賴機制盡管能施展部分的信賴解救效能，但囿于“主體—東西”的二分思想，難以對法官與算法的協同經過歷程停止束縛。應該以信賴者與信賴對象的溝通互動為動身點，對人格信賴、軌制信賴和算法信賴停止反思性整合，將司法人工智能從外部辦案東西拓展為內部溝通東西，推進人機協同法令群情的充足睜開，為人機協同審訊奠基更為堅實的信賴基本。
要害詞：人工智能 人機協同審訊 審訊信賴 法令群情
一、人機協同審訊的信賴主題
近年來，人工智能技巧蓬勃成長，給人類社會帶來一系列機會和挑釁。在海量語料、豐盛算力的推進下，基于神經收集、深度進修的年夜說話模子，為人工智能技巧帶來了推翻性改革，機械算法早已悄然跨越圖靈測試的門檻。跟著世界列國聰明司法扶植的穩步推動，人工智能技巧不竭滲透、賦能法院司法審訊任務，涉足審訊履行、訴訟辦事、司法治理等多個方面。我國自“十三五”時代起便在聰明司法範疇停止布局，人類法官與人工智能深度融會的協同審訊形式正逐步成為司法審訊任務的新常態。
（一）人工智能參與司法審訊的成長分期
人工智能對司法審訊的參與，與盤算機迷信技巧的衝破性成長密不成分，且浮現出與推翻性改革事務相干聯的斷裂景象。透過對技巧斷裂點的察看，年夜致可以劃分出人機抗衡和人機協同兩條主線。前者聚包養網 焦于機械算法可否替換人類法官的題目，后者誇大人類法官與機械算法在司法審訊中的交互協作。當然，兩者并不長短此即彼，而更像對位交錯的兩個聲部，但仍可借助斷裂點以辨識出特按時期學術爭叫的主旋律。
第一個斷裂點產生于2016年，開啟了對審訊主體性人機抗衡題目的熱鬧會商。谷歌公司于昔時發布的AlphaGo克服了有名棋手李世石，成為科技界的顫動事務，同時觸發了社會各界的普遍反思——畢竟哪些範疇是人工智能仍沒有才能或不該涉足的人類陣地。在此年夜佈景下，法學界關于人類法官與人工智能的“人包養網 機抗衡”之辯自此拉開帷幕。必定水平上，法官成了代表人類聰明與人工智能停止新一輪棋戰的棋手，只不外棋盤改變為司法審訊這一頗為敏感而復雜的範疇。此外，廣受追蹤關心的美國“盧米斯訴威斯康星州案”也在2016年關審宣判。在該起案件中，人類法官的審訊主體位置并沒有變，但法官本質上能否已過度依靠機械算法的題目惹起了不少擔心。是以，在人機抗衡的主疆場外，對人機協作潛伏風險的反思也埋下了伏筆。
第二個斷裂點產生于2022年，“法官為主、機械為輔”的協同審訊形式逐步成為通說共鳴。在科技範疇，ChatGPT領銜的年夜說話模子技巧在昔時獲得衝破性停頓。持久以來，人工智能處置人類天然說話文本的後果并不令人滿足，妨害了其在日常任務生涯中的普及推行。而年夜說話模子徹底轉變了這一近況，通俗大眾可以借助情形對話方法疾速上手應用。由此，人工智能成為人們在軟件研發、講授科研、內在的事務design等各範疇的協作錯誤，并開端呈現“遇事未定，先問AI”的風趣氣象。繚繞審訊主體性的人機之爭也在昔時塵埃落定，“法官為主、機械為輔”的人機協同審訊形式在我國司法實行中得以確立。相干標志性事務是，《最高國民法院關于規范和加大力度人工智能司法利用的看法》（法發〔2022〕33號）于2022年12月發布，集中回應了2016年以來人機抗衡的相干爭議。至此，人類法官的審訊主體性基礎獲得穩固，更多研討開端轉向法官與機械的協同題目。
需指出的是，我國對人機抗衡、人機協同的會商至多可追溯到21世紀初的“電腦量刑”。2004年，山東省淄博市淄川區法院引進電腦幫助量刑技巧，可依據犯法情節主動盤算刑期。該測驗考試一時惹起普遍熱議，終因爭議較年夜未能獲得普及推行。受限于彼時的技巧前提，所謂電腦量刑不外是基于量刑表格的簡略查詢和算術，遠遠不克不及與現在的ChatGPT、DeepSeek等年夜說話模子相提并論。不外，淄川法院昔時也面對機械能夠代替法官的質疑，而其所作的回應亦令人頗感熟習——電腦只是幫助東西，法官才是審訊主體。可見，關于人機抗衡與人機協同的晚期思慮至今仍施展著影響。
包養網 （二）人機協同審訊面對的信賴挑釁
從早年的電腦量刑，到現在基于年夜說話模子的包養 “將來法官助手”，學術研討很多時辰似乎是對技巧里程碑事務的跟進與回應。技巧改革使人們短時光內聚焦特定題目，但新的技巧又隨時拋出新題目，招致相干研討浮現些許騰躍甚至斷裂。
但是，斷裂的背后存在一條持續的邏輯主線，貫串此中的主題是審訊信賴。信賴普通是指對個別、組織或體系所實行行動的靠得住性的信念狀況。審訊信賴作為信賴的下位概念，是指社會民眾對于司法審訊運動的信念和信任。信賴具有簡化復雜性的感化：信賴水平高時，人們會削減對信賴對象的干涉把持；而信賴度低時，則能夠采取把持行動以晉陞成果的可預期性，或回避與信賴對象停止接觸。就司法審訊而言，審訊信賴的構建不只有助于保護社會次序和法令包養 威望，還能增進裁判成果的有用履行。
在審訊信賴的察看視角下，有關人工智能參與司法審訊的一系列切磋，從更深條理上都可被視為對信賴題目的會商。無論21世紀初有關電腦量刑的爭議，仍是2016年以來有關“AI法官”的審訊主體性之辯，都表現了人們對機械算法參與審訊——甚至竊取法官審訊權——的不信賴感。即使在“法官為主、機械為輔”的協同分工構成之后，人們對司法審訊運動的信賴顯然也并非安如磐石。從更遼闊的視野來看，人機協同審訊的信賴風險與今朝人工智能惹起的信賴危秘密切相干。算法黑箱、算法成見等一系列社會熱門題目，在深條理上提醒出人工智能體系的信賴窘境。而人工智能對司法審訊的參與，震動到人們心坎深處對“人類被機械審訊”的膽怯。可以說，人機協同審訊的信賴題目剛好處于這場信賴危機的火線。
（三）尋覓人機協同審訊的信賴基本
審訊信賴并非人工智能時期的新題目，其在我國有時浮包養 現為“司法公信力”的敘事話語。司法公信力凡是是指法院的信用和口碑，即法院的行動、表示或成績所惹起的大眾評價。審訊信賴和司法公信力存在彼此聯繫關係，但亦存在奧妙而主要的差別。公信力是從作為被信賴對象的法院角度而言的，而信賴則誇大從信賴者的角度來察看信賴對象。故此，審訊信賴是一個涵義更為豐盛的概念，所觸及信賴對象的范圍也加倍遼闊，可以將法官個別、法院組織、司法人工智能盡皆歸入研討視野。
以審訊信賴為切進點，包養 可以從“人工智能+司法審訊”相干研討文獻中提煉出三個信賴類型以及響應的信賴構建形式。其一，將審訊信賴題目予以化包養 簡，置換為對審訊者之專門研究才能與品德品德的人格信賴。其二，將審訊信賴依靠于對審訊機關的軌制信賴，特殊是對司法義務制、審訊監視等軌制的信賴。其三，經由過程完美司法人工智能的正確性、可說明性、可問責性等目標，借助算法信賴來夯實審訊信賴的基本。基于對前述三品種型的擺列組合，又可以構成其他信賴構建方法，使人工智能時期的審訊信賴浮現出異常豐盛的內在和多元化的構建退路。
經由過程對前述三類信賴構建形式的批評與反思，筆者試圖描繪審訊信賴得以樹立和維系的焦點邏輯，提醒審訊信賴在人工智能時期的變與不變，并在此基本上，提出一套基于法令溝通群情的整合式信賴構建實際，為人機協同審訊奠基更為堅實靠得住的信賴基石。
二、審訊者人格信賴的實際局限
社會民眾對司法審訊的信賴在很年夜水平上與對法官的信賴密不成分。作為法院與社會民眾之間的一扇窗，法官因其專門研究才能、品德品德以及公平忘我的品德而博得外界的尊敬和信賴。跟著人工智能利用于司法審訊，起首顯現出來的題目是：人們能否像對人類法官那樣信賴人工智能。更進一個步驟的詰問是，在人機協同審訊形式下，對人類法官的信賴可否組成審訊信賴的堅實基礎。
（一）審訊主體性的人機抗衡
在人工智能成長的晚期階段，機械算法無法像人類法官一樣停止復雜推理任務，所以對于“機械法官”的會商更多處于實際想象層面。近年來，跟著年夜說話模子的迅猛成長，人工智能已可以或許發生邏輯慎密、表述清楚的天然說話文本。是以，人工智能在法令範疇的利用，成為人們廣泛寄予厚看的一個落地場景。人工智能代表一種異于人類的智能運作邏輯，被置于人類智能與機械智能的二元抗衡圖式下加以審閱。在這一佈景下，人工智能能否會替換法官而成為審訊主體，一度成為法學界的研討熱門。
在審訊主體性的爭取上，人類法官和人工智能以頗為抽象、簡化的臉孔停止同臺競技。法官作為人類價值感性的代表，被浪漫化地視為專門研究常識和品德品德上的“完人”。在思想發明性、默會常識和實行感性、社會經歷等方面，人類法官具有人工智能所無法相比的上風。同時，完人法官具有同情心、同理心，可以在審訊經過歷程中完成道理法的融會。比擬之下，人工智能則在效力、分歧性、中立性等方面具有上風，可以疾速處置大批案件信息，延長審理時光、晉陞司法效力。算法亦不受小我感情和好處的影響，可以基于類案裁判汗青數據推進裁判標準的同一。不難發明，人類法官與人工智能的比擬，被置于公平與效力、價值感性與東西感性的對峙語境之下。
今朝，人類法官獲得了審訊主體性之爭的第一回合成功。倡導價值感性、限制東西感性、苦守人類主體性，成為審訊主體性之爭的通說。詳細而言，否決人工智能替換人類法官的來由重要包含：其一，人工智能難以妥當處置價值判定題目；其二，人工智能的機能重要由練習數據決議，故能夠遭到數據偏誤的影響而發生成見或過錯；其三，人工智能對簡略的類型化案件比擬正確，但難以在復雜案件中完成個案公理。此外，有學者指出，人們之所以否決算法代替法官，并非由于審訊正確性、公平性等方面的差別，而是源于客觀的“感知公理”匱乏。總而言之，由于人們不信賴人工智能可以勝任審訊者的腳色，人類法官的審訊主體位置因此得以保全。
（二）人機協同審訊的法官人格信賴背書
“法官為主、機械為輔”的人機協同審訊形式，已成為實際和實務界的共鳴。詳細來說，法官是審訊運動的終極裁判者，對審理成果承當司法義務；與此響應，人工智能不得代替法官，其運轉成果僅供參考。當然，盡管機械不克不及代替法官，但其作為審訊幫助東西的利用遠景是頗為光亮的。在法院“案多人少”的壓力下，人工智能在晉陞審訊效力、加大力度司法治理等方面確有主要價值。我法律王法公法院已明白了司法人工智能作為幫助審訊東西的效能定位。在保持法官審訊主體性的條件下，人工智能對法院審訊的參與已頗為廣泛。案件審理時，先由人工智能停止“粗加工”，再由人類法官實行加倍精緻的審理，這條統籌公理與效力的人機融會退路似乎已浮現在面前。
對法官審訊主體性的保持，在很年夜水平大將人機協同審訊奠定于法官人格信賴背書。所謂“人格信賴”，即對“另一小我”的信賴，別人此時作為有序的、人格化的舉動者而成為被信賴對象。對法官的人格信賴，重要觸及專門研究才能和品德品德兩個維度：在專門研包養網 究才能維度，信賴法官能勝任鑒別司法人工智能相干風險的任務，并改正此中的偏誤；在品德品德方面，信賴法官決議能否采納機械幫助提出時，可以公平忘我地消除小我好處等有關原因。今朝，實際和實務界把“信賴票”投給了人類法官，不信賴人工智能可以勝任審訊者的腳色。在法官為主、機械為輔的分工下，仍延續了人機抗衡語境下的“法官完人”預設——法官在專門研究才能上有著機械無法相比的上風，可以或許謹慎擔任地鑒別機械幫助提出，并消除案外原因的相干影響。
將審訊信賴奠定于對辦案法官的人格信賴，表現了一種對司法審訊的簡化思想方法。司法經過歷程被化簡為以審訊者為中間的決議計劃經過歷程，審訊信賴被復原為對審訊者的人格信賴。既然法官作為審訊者包養網 是可托的，那么法官主導的人機協同審訊也是可托的。只需法官終極擔任作出判決，其與人工智能的詳細互動似乎成為法官自立決議的事務。謝絕抑或采納機械幫助看法，則完整由法官自行作出裁量。此時，人工智能退居于法官的法袍之后，不與當事人、lawyer 等訴訟介入人直接接觸。這種做法具有簡化復雜性的價值，法院組織似乎就不用對外表露人機協作的復雜互動經過歷程。
綜上包養 ，在既有人機協同審訊形式下，審訊信賴依靠于辦案法官的信賴背書。法官被視為公正公理的守門人，經由過程施展客觀能動性和不受拘束裁量權，對若何采納人工智能幫助提出行使終極決議權，以尋覓案件裁判的最佳正解。
（三）法官人格信賴包養的幻想愿景和實際差距
在與人工智能的比擬中，法官作為人類智識和公正公理的代言人，被付與了“完人”的幻想抽像。法官既精曉“經歷法例、邏輯規定和審訊技能”，又固守“知己、敬畏之心和公理理念”，作為法治公理之代表向社會轉達司法威望。法官被視為公理的化身，這既包括了對法官這一社會腳色的希冀，也反應了塑造法官威望性的現實需求。司法實行中，對優良法官小我業績的頌揚，對司法機關博得社會信賴具有主要意義。“勤懇貢獻，保持嚴厲公平司法，誠心誠意為國民群眾辦事，盡力知足國民群眾的司法需求”，這是對我法律王法公法官的一種幻想化的標桿抽像。
但是，僅僅基于對法官人格信賴的幻想化愿景，并缺乏以樹立起審訊信賴的牢固基礎。實際中的法官并非完善無缺，而是具有人道弱點的“凡人”。像通俗人一樣，法官也有常識、經歷上的盲點，能夠出于自利的念頭而采取機遇主義行動，在認知和決議計劃上也會遭到非感性原因的影響。將審訊信賴樹立在對法官的信賴之上，并不是盡對靠得住的。一旦理念與實際之間產生“想象斷裂”，將招致法官人格信賴變得異常懦弱，惹起人們對審訊信賴的立場剎時逆轉。我國聰明法院扶植的目標之一是預防和改正法官辦案經過歷程中的潛伏誤差和不妥行動，從而完成審訊質效的晉陞。只不外，在人機抗衡語境下，法官作為凡人的局限性被幻想的法官完人抽像臨時掩蔽。
人機協同審訊中，人類法官處于一種“人在回路”情境，需承當起評價、改正機械幫助提出的義務。但是，鑒于人工智能的技巧復雜性、算法黑箱化等題目，要對機械幫助提出停止鑒別改正并非易事。特殊是在碰到酌情量刑、再犯風險評價等缺少尺度謎底的題目時，法官可否發明并改正人工智能天生成果的潛伏偏誤存在疑問。此外，法官在人機協同決議計劃經過歷程中還能夠遭到辦案壓力、認知盲區等非感性原因的影響。故此，不克不及想當然地以為法官在作出審訊時可以不遭到算法偏誤的影響甚至誤導。
此外，將審訊信賴奠定于人格信賴，未能斟酌到人工智能與傳統機械東西的差別，疏忽了人類法官與人工智能的復雜互動經過歷程。機械東西不存在感情或成見，亦不介入對“意義”的客觀說明，只是經由過程非說話的情勢直接供給客不雅現實的信息。就傳統盤算機利用體系而包養 言，盡管電子元器件代替了齒輪、杠桿等機械部件，但仍可將其視為一種完整由應用者操控的機械性幫助東西。但是，在新一輪人工智能科技海潮下，機械算法正展示出史無前例的智能化程度，并慢慢承當起必定的意義解讀任務，因此與傳統幫助東西之間存在實質差異。在人機協同審訊中，人工智能并非僅僅基于法官指令來完成法令查詢、檢索排序等簡略義務，而是曾經深度參與對法令和現實題目的剖析。是以，假如審訊信賴完整奠定于法官人格信賴，無疑是將人工智能視為完整受法官把持的惰性東西，低估了人機協同審訊的風險與挑釁。
（四）從人格信賴到體系信賴的視角拓展
跟著社會復雜性的不竭晉陞，信賴的客體對象從詳細小我逐步延展到組織體系、算法體系等非人格化的抽象客體。基于被信賴對象的差別性，信賴可被細分為若干分歧類型。此中，最基礎的信賴對象是能與主體停止面臨面來往的別人。此外，信賴對象還可拓展到社會腳色、組織機構、技巧體系甚至社會體系等加倍抽象的客體。若將人際信賴作為圓心向體系信賴邁進，信賴對象的具象水平逐步削弱、抽象水平不竭加強。所謂“人格信賴—體系信賴”的經典二分法，是對前述信賴譜系的一種簡化表達。而本文所切磋的法官人格信賴，既指向詳細的法官小我，又與作為社會腳色的法官群體慎密相連。法官自己就是一種不難喚起信賴感的專門研究型公職腳色，而對優良典範的宣揚又能進一個步驟晉陞人們對法官個人工作腳色的信賴。
人們對法官的人格信賴，現實上是以司法體系的總體信賴作為軌制佈景。人格信賴樹立于對別人的品德品德、專門研究才能的信任，而對體系的信賴則奠定于體系運作機制的對的性、公道性，更誇大對抽象準繩和技巧常識的信任。盡管存在差別，人格信賴與體系信賴之間并不是彼此替換、非此即彼的關系，人格信賴可以成為體系信賴的一種表征機制。由于體系概念過于歸納綜合、抽象，人們不難基于理性經歷而對人格化對象發生信賴的心思紐帶，這是個別在順應社會復雜性時成長出的簡化機制。就審訊運動而言，司法體系外部的運作細節對通俗人而言顯得過于生疏、抽象。比擬之下，法官是司法體系與大眾的“交匯口”，人們經由過程切身經過的事況、道聽途說或媒體宣揚等渠道，往往對法官有更強的熟習感。在實行中，建立幻想的法官抽像也是法院博得內部信賴的主要方法。由于法官吸引了大眾的留意力，此時作為軌制佈景的司法體系則變得含混起來。
對審訊信賴的剖析，不該止步于人格信賴，而應將視野擴展到對全部司法體系的懂得和信賴下去。從體系視角來察看，法官只是構成司法審訊經過歷程中的一個環節。法官的審理經過歷程不克不及聽憑客觀盡情，而必需基于法令、現實和法式。恰是出于對人格信賴的謹慎猜忌，司法體系才樹立起一系列限制客觀盡情的組織機制甚至技巧性手腕。故此，對審訊信賴的思慮，應進一個步驟擴大到對審訊機關的體系信賴之上。
三、審訊機關軌制信賴的同化風險
人們對審訊職員的人格信賴，不克不及離開于對審訊機關的體系信賴，故對審訊信賴的剖析應從法官個別延展到作為全體的法院組織。法院借助訴訟法式、司法公然、司法義務制等一系列軌制設定，保證司法審訊的公正公平。故此，對法院組織的信賴，終極奠定于軌制信賴之上。在人機協同審訊形式下，法院組織的相干軌制規定可否施展預期感化，抑或能夠存在掉效甚至同化的風險，這是需求進一個步驟切磋的題目。
（一）包養網審訊機關體系信賴的軌制內核
法院作為行使國度審訊權的審訊機關，是較之法官而言更為抽象的組織體系。當法院作為信賴對象時，其所對應的信賴類型屬于體系信賴。社會民眾未必清楚法院外部的運作道理和詳細細節，但仍能夠構成對法院組織的信賴。正如吉登斯所指出的，人們經常需求信賴那些超越其懂得才能的抽象體系。體系信賴必定水平上促進了信賴與懂得的分別。通俗人未必懂得醫學、法令或科技體系的復雜性，但仍能信任大夫、法官和工程師的專門研究判定。故此，當人們對法院組織有足夠的信賴時，盡管未必知曉其外部運作細節，但仍能對法院審理成果發生信任和承認。
法院組織體系（以下簡稱“法院組織”）具有專家體系和科層組織的雙重顏色。“專家體系”（expert system）是對專門研究常識與技巧、營業專家停止組織和整合的體系機制，為人們在古代社會供給靠得住的決議計劃支撐。法院經由過程組織和治理辦案法官等司法職員來展開審訊營業，處置法令膠葛、說明法令規定，從而組成一個典範的專家體系。同時，作為國度審訊機關，法院亦具有科層組織的顏色。作為層級化的組織體系，法院經由過程規定、法式對其成員的職責和權限加以明白。法院還經由過程績效評價、量刑指引、類案檢索、監視懲戒等審訊治理機制對法官審訊任務停止規范、鼓勵和束縛。
對法院組織的信賴，回根究竟在于對其相干軌制規定的信賴。相較于人格信賴，人們之所以會對抽象體系發生信賴，重要緣由不在于附屬于該體系之個別的品德或念頭，而在于對軌制、規范、機制或道理的信賴。對組織體系的信賴具有“往人格化”的特色，不克不及復原為對組織中個別成員的信賴。法院不是法官個別的簡略、機械地聚合，而是經由過程一種體系、有序的方法加以無機整合，從而構成一個全體性的抽象體系。法院經由過程機制design、個人工作倫理、問責機制等一系列手腕對法官個別的行動停止束縛，從而保證審訊運動在全體上是可托的。固然，法院博得大眾信賴的道路并不只限于軌制扶植，還包含建立模范法官、普法宣揚、媒體報道等其他方法。但不成否定，軌制信賴組成了法院組織體系的信賴內核。尤其在法治社會佈景下，法院是對其他社會主體停止監視和強迫的“義務機構”（agencies of accountability），對于守護契約精力、優化營商周遭的狀況、樹立誠信社會具有基本性的支持意義。作為社會全體信賴的基石，審訊機關的體系信賴必定要以法治精力為本質，以軌制包養網 之治和規定之治為內核。是以，對審訊機關的體系信賴停止剖析，就要深刻到相干軌制規定的design道理和運作邏輯之中，考核其可否在人機協同審訊形式下持續維系其軌制信賴。
（二）人機協同審訊“黑箱化”與司法義務制
跟著人工智能技巧在法院審訊中的普遍利用，人機協同審訊形式給法院組織的傳統軌制構造帶來了深入挑釁。一方面，人工智能技巧自己仍面對機械幻覺、可說明性差等題目；另一方面，人工智能對法院審訊運動的參與，能夠招致法院組織底本就不得不防范的潛伏風險，如成見輕視、機械司法、權要司法等，進一個步驟被加劇和縮小。故此，假如無法消除人們對前述風險的擔心，法院組織的軌制信賴將墮入危機之中。
法院軌制信賴所面對的焦點挑釁是，若何使外界信賴人機協同審訊這一具有“黑箱”顏色的決議計劃經過歷程。對黑箱的追蹤關心，重要起源于“算法黑箱”的相干研討。更普遍意義上，黑箱這一隱喻誇大決議計劃經過歷程的不通明性，因此不只限于盤算機技巧範疇。司法審訊運動中，合議庭評斷、審委會會商等環節并不合錯誤外示人，法官心坎的心證經過歷程亦只要其自己能直接感知。就此而言，傳統司法經過歷程自己帶有必定水平的決議計劃黑箱顏色。恰是借助軌制、機制和法式來束縛審訊經過歷程中的決議計劃黑箱，法院組織的體系信賴才得以樹立起來。跟著人工智能參與法院審訊，人機協同審訊組成一個差別于傳統審訊的新型決議計劃運動。固然法官是終極的裁判者，但人工智能可以經由過程影響法官心證來直接影響審訊成果。人機
發佈留言