古典詩人的古代重塑——杜甫在抗戰時代的三重面相–文史–中國作找九宮格講座家網

要害詞：杜甫

在二十世紀三四十年月平易近族危機的佈景下，古典詩人杜甫成為熱點人物。跟著抗戰的周全睜開，“杜甫熱”逐步舒展至瀏覽、創作、研討等分歧層面且多有創獲。抗戰中杜甫及其詩之所以取得追蹤關心，在于詩人安史之亂前后的顛沛遭際及其詩性記載照應了時人的戰鬥經歷，惹起普遍共識并取得廣泛認同。杜甫不只成為新舊詩人要害的文學資本，也常被學者看成主要的研討對象；其認識形狀屬性和政治潛能也逐步顯露，遭到了國共兩黨甚至汪偽的追蹤關心，分歧政治偏向的文明群體對杜甫其人其詩各有分析，以落實針對大眾與常識分子雙向的感情教導與認識形狀整合。此一經過歷程中，杜甫在抗戰時代浮現出學術、文明與政治等多重面相彼此交疊的狀況，產生著相較古典時期更為急忙的變更。邇來已有論者以非戰論為線索，從傳統詩學批駁的角度不雅照了20世紀上半葉杜詩學成長的經過歷程，特殊抗衡戰時代重慶、延安、南京等分歧政治佈景下的杜甫分析停止了學術史梳理；[1]但以塑造戰時文明偶像的角度對待抗戰時代杜甫抽像的闡釋題目仍有摸索空間。以分歧政治空間為據梳理抗戰時代的杜甫抽像流變，則可將之表述為重慶當局標榜的“國族的杜甫”與延安中國共產黨提倡的“國民的杜甫”以及南京汪偽當局宣傳的“非戰的杜甫”間彼此競逐的經過歷程。

一 “國族的杜甫”的鼓起與明白

二十世紀二三十年月，受盛行于世的“非戰活動”影響，文學界對杜甫其人其詩的詮釋常以非戰為著重點。周全抗戰之初，公民當局教導部就曾以妨害兵役為由，命令制止《兵車行》《石壕吏》等詩進進教材。[2]更有評論不滿老杜反戰詩“止于曝露罷了”卻不談戰鬥產生的佈景與武裝止戰之需要，更聯合時局指出：“空口的呼叫招呼戰爭，那是靠不住的，像××人的侵犯我門（們），我們只是反戰，弄得本身毫沒預備，國不是亡得快點嗎？”[3]官方平易近間這般言動，有對既往解杜的質疑與反思，亦含有對契合平易近族牴觸的時期主題與周全抗戰的社會氣氛的新杜甫抽像的召喚。

接近公民黨陣營的易君左戰時解杜任務剛好對此構成強無力的回應。除在長詩《謁少陵師長教師草堂》中表達對杜甫的敬佩、提點其國族認識外，其重要經由過程《杜甫今論》《杜甫居蜀》《杜甫的時期精力》等專題論文，從國度平易近族的基礎態度動身，聯合杜甫生平創作分析其思惟人格，從而較為體系地建構了杜甫作為“國族詩人”的全體抽像。

《謁少陵師長教師草堂》是易氏解杜之“詩序”，又同《杜甫今論》等文彼此印證，可被視作易氏論杜焦點不雅點的詩歌表達，是不雅照易君左杜甫研討時的要害文本。詩作以追想開篇：“我父筆如椽，縱橫才幹懸。不飲亦萬篇，媿煞李謫仙。垂髫我成猛虎行，能使我父瞿然驚！”[4]而聯合小我佈景來看，詩歌之于易君左確乎足稱祖傳：乃祖為晚清名流易佩紳，擅詩，嘗與陳寶箴、王闿運等人交游；乃父為近代詩壇“中晚唐派”代表人物易順鼎；易君左本身則少負詩名，青年時收支新舊詩壇皆有創獲。可以想見，連綿三代的詩文才幹養成了易氏頗高的心氣與眼界，這般展陳意在烘托其標舉老杜的分量：“生平心服唯杜陵，其余紛紜無足稱。”在家國瀕亡、國民流徙的抗戰時期，對杜甫的敬佩激起出易氏鍛煉詩藝、宣傳復興的認識：“身當國度正多災，流浪轉徙苦顛連，詩須徑向窮時煉，一字一句皆滄海。茍能宣傳復興氣，再窮不外賣對聯”；也策劃著易氏參與抗戰時代的杜甫研討：“來渝二三月，成書十萬言，一寫少陵師長教師居蜀之梗概，再寫少陵師長教師思惟之根原。中朝一老長髯美，見此舊書忽狂喜，丁寧希冀豹窺全，周詳唆使馬可倚。”[5]所謂“十萬言”者，指向了易氏勾畫生平的“杜甫居蜀”和分析思惟的“杜甫今論”兩年夜寫作序列，涵蓋了其居渝晚期的研杜核心；而位在中朝對此頗多關心的長髯老者當為彼時重慶公民當局監察院長于右任，聯合《杜甫今論》所述，易君左對老杜思惟態度的判定即遭到了于氏指導。

關于杜甫抽像，易氏描寫道：“國度平易近族高一切！豈止忠君肝膽熱？能以萬眾之聲為其聲，能以舉國之轍為其轍。對抗割據尊中心，抵禦侵犯制胡羌，戰斗意志最剛強！病篤宗邦永不忘。”誇大其以忠君為表征的國度平易近族至上理念，代生平易近講話并貫徹國度途徑的自發和擁戴中心集權而對抗平易近族侵犯的意志。繼而睜開了聯想：“使師長教師而生于今耶？則必將咆哮而為吾華；佐師長教師之餐者，不為西川魚，而為東夷蝦！使師長教師而生于今耶？則必將奮起而為吾華；慰師長教師之心者，不為草堂松，而為主義花！”[6]值得留意，此處咆哮奮起的杜甫，既是輝映前文國族的杜甫基礎價值重心，循其內涵邏輯推衍下的產品，異樣也是易君左著意為本日詩人所建立的偶像。易氏積極參與杜甫建構，異樣含有召喚古代杜甫，賡續少陵之志的實際關心。

除長詩外，易氏最具代表性的杜甫研討當屬長文《杜甫今論》。是作頒發獲得了《平易近族詩壇》的全力支撐，1939年緒論部門作為預告先期刊布于第2卷第6輯，註釋則分為四次連載于第3卷第2輯至第5輯，后被列為“平易近族詩壇叢刊”一種，于1940年由重慶自力出書社出書單行本。文章重要繚繞杜甫的思惟崇奉睜開闡述，在易氏看來，“國度至上主義”無疑是老杜的思惟系統的焦點，它既是杜甫“‘反動主義’的人生不雅”的堅實基本，又是杜甫的“最高崇奉”，同時也是老杜詩歌實行的主要準繩。

關于老杜的人生不雅，易氏將其回于反動主義。在追索老杜生日常平凡，易氏以為“越是流離失所，越是饑餓凍餒，他的反動精力越是激揚發奮”，在承當一家之愁苦的同時，有興趣經由過程《新安吏》《無家別》等詩“勇敢地彈劾時政，指責那時軍事、政治、經濟、社會的各類病態”[7]。值得留意，易氏誇大老杜“反動的人生不雅”是以“國度至上主義”為基本的，借此規約老杜之反動性。至于“國度至上主義”，作者界定道：

（國度至上主義）便是以國度的性命為本身的性命，只要國度沒有本身。國度的好處高于一切！一切人事上的批駁悉以此為準：其人其事是為國度的則贊美，不然褒獎。[8]

一方面極言國度之高尚；另一方面又以消極的立場對待個別之于國度的自力存在。易氏的闡述之強斷，很難說合適杜甫的汗青真正的，卻輝映著在平易近族抗戰中重塑國度認識的時期主題，也與重慶當局中心集權的施政需求相契合，這也恰是“今論”題中應有之義。

這種在解杜中高度逢迎古代國度需求的偏向，在處置老杜的忠君題目時表示得最為充足。分歧于將杜甫之忠君姿勢視為其封建性主要表征的傳統思緒，易氏以為：“杜甫之忠君，不是忠于一姓之小我，而是忠于全部的國度。”[9]此處其有興趣將分析著重點由“皇帝至高”改變為“國度至上”以汰除老杜抽像中濃厚的封建意味，從頭付與杜甫合適古代語境的正向的愛國屬性。

關于老杜的思惟狀況，基于此前“反動者”的指認，易氏誇大其并非傳統意義上純潔的孔教教徒。杜甫雖以儒為宗卻未被約束，反而更接近于批評、修改進而發揚儒家思惟的反動者，“國度至上主義”即是從儒家的“尊王攘夷主義”中伸展而來，“從政治上最高的幻想擴展到社會上最高的幻想”。[10]

至于老杜的崇奉，易氏斷定為“國度的好處高于一切”的國度至上主義。易氏以為在老杜所處的時期，無論朝野，廣泛不具有明白的國度不雅念，遑論割據軍閥與貪臣墨吏。恰是在這種佈景下杜甫覺察了“國度”的主要性，并將其推為至上，這意味著任何小我與社會合團都應率先竭誠擁戴國度的全體好處。響應的，易氏所論述的“國度至上主義”的準繩，進一個步驟誇大小我之運動與心思必需附屬并同一貢獻于國度，主意將小我之好處消解于國度好處之中。為了凸起國度的至上位置，易氏直接將“忠君”的主要性置于“愛國”之下，以致于有“君不愛國，不用忠之，君若愛國，則必忠之”的表述。

值得留意，易氏筆下老杜最高崇奉構成的時代，正與抗戰時代社會古代國度認識淡漠的狀態附近，而老杜確立“國度至上主義”為最高崇奉的行動，也被其應用頗具“中心”顏色的語匯加以潤飾：“杜甫要從這昏沉的云霧里撥出彼蒼白日來，要替身生尋到一條光亮而有興趣義的途徑。”[11]此外，在講解老杜不雅念中“國度”的至上位置時，易氏饒有興趣味地明白任何黨派、階層的好處，都應隸從在全部國度好處之下，而老杜“忠君愛國”的基礎姿勢，也被易氏付與了“那時代表國度意志的人”的實際意義，并以此呼吁公民為國效忠。可以看出，易君左這般行文是有興趣在推進大眾“國度”認識覺悟的基本上形塑并強化公民的“愛國”態度，憑仗著“國度”對社會群體睜開超出階層的普遍整合；進而將此間的愛國情感轉化為政治勢能，歸入公民黨政治框架中，甚至詳細化為對國度魁首的認同，其動身點與落腳點正在抗戰實際需求與戰時公民黨現實好處。

關于老杜的詩歌實行，易君左則在指出既往研討缺少迷信性與客不雅性的同時，總結了小我對杜詩的察看。他顯然不滿于五四以來以胡適、傅東huawei代表的新派杜甫研討將杜甫視為一個實際主義的文藝作家的判定，固然他也認可“在他（杜甫）的作品上所表示的人生，重要的滿是其實的人生”[12]，但更誇大老杜面臨丑惡的實際“不迴避，不害怕，接觸之，沖破之”的積極立場，并認定這是杜甫的思惟特色與藝術性命的態度，此外杜詩中也存在著不少“超實際，非實際，反實際，破實際”的處所，而這亦可視作杜甫基于對實際的咒罵與不滿，意圖改正實際，從中發明幻想的印證。據此，易氏將老杜的詩歌創作回于“鉆到實際里面往發明幻想”之一途。至于杜甫展開詩歌實行的主要支點，易君左則將之總結為“反幻滅的求保存”“反侵犯的重奮斗”“革命亂的尚安寧”“反勢利的立時令”，并以國度至上主義為中間線索貫串一直。

可以說，在《杜甫今論》中，易君左從國度平易近族之態度動身，將“國度至上主義”確立為老杜的最高崇奉，并在說明老杜人生不雅與詩歌實行準繩的基本上，指認并明白了其“國族詩人”的總體抽像及價值。至此，其“國族的杜甫”的抽像建構基礎完成。

二 “非戰的杜甫”的舒展及駁倒

但易君左并未止步于斯。一個甚為急切的實際緣由是，跟著japan(日本)侵華連續深刻，汪偽也在試圖構建合適japan(日本)法西斯侵華好處的“非戰的杜甫”抽像。在其授意下，不少附逆文人在日偽刊物上頒發以“非戰”為著重點的研杜文章，借此宣傳汪偽所謂的“戰爭活動”，崩潰中國軍平易近抗戰意志。一時光失守區內“非戰的杜甫”甚囂塵上，并有向外輻散之趨向。

關于老杜的非戰，時人描寫為“不停對的懷柔”、“不得已的戰鬥”與“不徹底的抵禦”以及隨分從時的“停戰談和”的復雜膠合，并引進汪精衛“到不得不戰時則戰，到可以和時則和”[13]之類的戰爭談吐認為印證，意圖將“非戰的杜甫”改革為可以或許機動共同汪偽政治表達需求的文明偶像，同時為汪偽所提倡的“戰爭活動”供給實際支持。所謂老杜的“喜好戰爭”并非“屈從降服佩服”“出賣國族”，而是“保留國度的元氣，解除國民的苦楚”的分辯[14]，則指向了“戰爭救國”的途徑，亦可視作自誇“腦筋甦醒，真正愛國的志士”的附逆文人的夫子自道。此外，他們更欲借“非戰的杜甫”號令詩人參與非戰文學寫作。有人就憐惜“中日事情”以來“將士就義之慘，國民罹禍之鉅”，盼望本日之工部著之為詩篇，促使大眾“憬然于持久戰鬥之非計，趕快恢復戰爭……”[15]更有甚者，將鋒芒指向國共一起配合框架下的抗日平易近族同一陣線，以交流為今朝東北東南的壯年丁幼，現實上是在重慶當局威脅強征之下自願從事抗日運動，“供他們作無底妄戰的炮火下的就義品”[16]。

作為“國族的杜甫”建構的要害介入者，易君左有興趣澄清環繞糾纏在杜甫身上的非戰迷思，穩固抗戰杜甫的價值面相，但激烈的辯駁意圖也使他的闡釋趨勢保守和生硬。

鑒于汪偽以“保留國度元氣”“追求平易近族戰爭”來掩飾其讓步行動，有興趣襲用“平易近族詩人”之名指稱“非戰的杜甫”以混淆黑白，易君左特殊誇大“（老杜）他的人生不雅，其實是以反動主義為動身點，以平易近族主義為回宿地”[17]。這便將老杜“平易近族詩人”的抽像與處在“圣潔”“毅勇”潤飾下的屈從姿勢拉開間隔，而將其價值基本確立為足以派生對抗認識的“反動主義”。為了強化老杜的反動性，易君左先是描摹了杜甫所處時期的凌亂，復借《自京赴奉先縣詠懷五百字》明白老杜對顯貴的鞭笞與對大眾的同情，并從中提煉出反動精力。但與中共提倡的階層反動分歧，易君左固然誇大該作緣自老杜不滿“顯貴荒淫，政治暗中，而不得不作悲憤之叫”，稱贊其“一字一句都有千鈞萬兩，一筆一畫都是斑斑血淚”[18]，卻仍試圖以老杜詩中情思回結“還是不離國度”來規約全詩繁重悲憤基調下涌動著的反動情感，將其導進國族話語所能統攝的價值范疇中。

至于汪偽極言杜甫非戰思惟之濃郁，易氏則捉住其籠統處睜開駁倒。他以為老杜否決“內哄”和“掉臂國力的亂戰”，卻死力主意“對外的平易近族戰鬥”與“對內的積極扶植”，這同汪偽所言老杜對戰鬥不問性質一例否決的徹底非戰年夜相徑庭。聯合《聞官軍收河南河北》中杜甫聽聞喜報的熱血沸騰，其充足確定了老杜的平易近族認識與愛國精力，并呼吁時人“從這些最基礎處所往熟悉杜甫”[19]，而不是將其曲解為非戰詩人。分歧于《杜甫今論》尤將《新安吏》《無家別》解為記載當局強征少年兵役和仕宦搾取回鄉老兵之作以說明老杜批評社會軌制的反動性，此時易君左調劑了對“三吏三別”的闡釋，甚至有反解題意之舉：

《新婚》是教人“輕婚”，《垂老》是教人“不老”，《無家》是教人“有家”，詩題是消極的，詩義是積極的，“三吏”也恰是一樣，新安吏和石壕吏都是兵役題目，顯示抗克服利必需顛末一個最苦楚的經過歷程，盼望當局加意改良政治，國民忍痛報效國度；潼關吏則純為會商計謀，以免毀傷國本，所以我說，“三吏”“三別”不單不是“非戰”的作品，並且確是“抗戰”的巨篇！[20]

此說以“正言若反”的思緒波折指認詩歌意旨難免牽強，但也確乎沖淡了老杜身上被汪偽決家教心強化的非戰空氣。

同時，易氏欲借駁倒非戰的杜甫之辭鋒，進一個步驟明白“國族的杜甫”的政治回屬。在將“三吏”“三別”解為抗戰的巨篇后，他更著意從老杜保持抗戰的立場中引申出“要貫徹抗戰，必需竭誠擁戴中心”的政治不雅點。在他看來，愛崇君王與否決割據的立場，乃是老杜“中心集權”信心的一體兩面，將其推衍至國度平易近族，便構成了“國度至上，平易近族至上”的中間思惟。易君左塑造“國族的杜甫”的深層政治邏輯還是契合于公民黨統管理念的中心集權一脈。其號令當今詩人以“國族的杜甫”為典范時對創作“同一身必（心），宣傳忠義”的請求，也恰是公民黨集權不雅念在文藝界的詳細投射。

聯合戰時國統區的實際政治佈景來看，易君左此番引申，一方面極言杜甫之反動精力，試圖以此代替孔教之于老杜的位置，將之歸入公民黨所主導的反動話語系統；另一方面，直從老杜擁戴唐王室的立場中提煉出對“中心集權制”的擁戴以擴大公民黨的認同基本，則無疑辦事于戰時公民黨統治的實際需求，契合于彼時重慶國府的文宣導向。

與易氏構成對比，既照應時期又自發于闡釋標準的，是抗戰時代黃芝崗的杜甫研討。黃氏早年一度參加中國共產黨，抗戰周全迸發后，黃氏供職于公民黨中心通信社征集室，同時也被推薦為“文協”理事，仍與中國共產黨堅持聯絡，常為新華社撰稿，其思惟態度也與公民黨堅持著間隔。當易君左為解構“非戰的杜甫”而不竭將“國族的杜甫”的反動性推向極端，以致于沉沒古典詩人杜甫的儒生本質時，黃氏則著意為反動杜甫降溫，特殊誇大了杜甫的儒家精力。

在黃芝崗看來，解讀詩人詩作“不妥用經生的描繪來做詩的斷案，認為詩人每句都包括著了不得的不移至理”，不克不及單憑杜詩中零碎幾句怨言就判斷杜甫以儒為恥，現實上，儒家思惟還是統攝老杜認識的主軸。[21]針對彼時研討為誇大老杜人格之穩重廉潔，決心淡化其求仕心切的處置，黃芝崗認為“似不用為賢者諱”，其求仕的目標在于發揮儒術。關于“致君堯舜上，再使風氣淳”的政管理想，無疑與儒家精力相契合，雖常遭“腐詞”“狂言”之譏，但也足見儒者杜甫的真率。至于時報酬塑造“國族的杜甫”凸起其國族不雅念之重，進而將忠君懂得為愛國之表征，黃氏則以為致君澤平易近當然是符合國族年夜義的政治尋求，但本質還是臣子報答君主恩遇的方法。而杜甫以“葵藿傾太陽，物性固莫奪”之句喻指君臣關系，表白在他看來，臣子對于君主的盡忠與敬愛乃是出自超乎擁戴之上的本性。黃氏以為杜甫對君主雖有愛國愛平易近之希冀，但派生于封建時期的“日夜勉，以事一人”的私家盡忠關系仍主導著儒者杜甫。

應當說，黃芝崗綜論老杜的儒家思惟，改正了彼時研杜的不少偏頗，對辨明古典詩人杜甫的基礎史實起到了積極感化。但黃氏也并非中古遺平易近，他在研杜中也寄寓著實際關心。1945年頭，公民黨軍經過的事況了豫湘桂戰爭的年夜潰敗，這給國統區社會言論帶來了不小震撼，重振公民信念成為重慶文明界亟待處理的題目。黃芝崗便在昔時三月號的《平易近族邪氣》上頒發了《杜甫詩論公民任務》，試圖經由過程解杜說明平易近族危機下的公民任務，激起大眾的擔負認識。

在這篇文章中，黃芝崗捕獲到了《甘林》一詩所載杜甫與里老問答的活潑細節，不單從里老自述時的勢蹙情苦中體味出忍痛負重的精力，也自老杜的回應中見出對公民任務的誇大。至于“三吏”“三別”，黃氏認可其有記載社會“暗中面”的性質，但《垂老別》以兵士口氣自悲老境，實是轉達了與其逝世于離亂，不如殺賊而逝世的高昂戰意，所表現的是老兵對公民任務的明白熟悉；而《新安吏》所謂“送行勿泣血，仆射如父兄”者，也恰是杜甫自吞眼淚撫慰別人的詩句。就此而言，寫暗中面是老杜作為詩人的誠摯處，而積極承當暗中的姿勢則將老杜小我的誠摯擴展為對于國度的忠貞。[22]

一方面誇大古典詩人杜甫的儒生本質，另一方面又借杜詩闡明平易近族危機下的公民任務，黃芝崗的杜甫詮釋在維系“汗青真正的”與照應“時期需求”的經過歷程中佈滿了彈性與分寸感。相形之下，易君左的“國族的杜甫”顯明保守很多。

然溯其淵源，這類在解杜時對公民當局官方認識形狀的逢迎，早在“平易近族主義文學活動”中便已有先例。1931年第9期《熟悉》頒發了陶愚川《站在三平易近主義文藝的態度上論杜甫》一文。作為CC系骨干陶百川的弟弟，又是那時“有志于研討文藝的青年”，陶愚川的文明態度趨近于公民黨，而《論杜甫》的調性也與其在一年前頒發于《時期》的《若何衝破此刻普羅文藝囂張的危機》一脈相承，力求借助杜甫抽像宣傳公民黨政府所奉行的“平易近族主義文藝”，反撥右翼文藝與不受拘束派文學。

在自陳寫作念頭和總結文章立意時，陶氏借佛典“鸚鵡救火”之譬指責那時的普羅文學、浪漫派、頹喪派及“新月派的所謂的古典文學”，呼吁“崇奉三平易近主義的青年”“利用三平易近主義的文藝做兵共享會議室器，和他們作一決死戰”“終得盡我們的心力往毀滅這種星火燎原”。其以為倡導三平易近主義文藝的要害在于發揚國學，即應用既有文學文明資本，為構建古典傳統供給汗青根據，從而擴展“三平易近主義文藝”的社會認同。詳細說來，即是要“將古來和我們有同感的文人，先容出來，將他們的性情思惟，作一具體的剖析，使傍觀者和我們表同情，把他們崇奉前人的精力，來崇奉我們”。而陶氏在古詩古史中起首尋覓到的一位主要“同道”即是杜甫。陶氏以為杜詩中有不少作品可以或許表現三平易近主義的思惟意涵，自負其繚繞“老杜對于平易近族平易近權平易近生的思惟及與本黨政策不期而合之處”所作分析并無誤解，若“老杜有知，當亦把臂呼我為良知矣”[23]。

在歸納綜合了杜氏生平與性情后，陶氏以杜詩為基本應用三平易近主義實際范型回納了杜甫思惟，并在闡述中引進“國父遺訓”為參照以確保闡述的標的目的感與分寸感。就“平易近族”而言，陶氏重要從“非戰”與“對中國固有品德的奉行”的角度往懂得杜甫：其所以作詩非戰，是因其將戰鬥看作招致國弱平易近危的本源；此外杜詩中多有表現“忠孝仁愛信義戰爭”等傳統品德處，二者皆表現了老杜的國族認同。至于“平易近權”，陶氏并不諱言杜甫對于朝廷君王的擁戴，令其詩作難以見呈現代意義上的平易近權思惟；但也誇大在封建時期杜甫不少詩作代大眾呼吁，指斥社會不端以促下層覺悟，已接近樸實平易近權。在“平易近生”上，陶氏則從反應戰亂時期本身貧苦和諷刺大富浪費無度的詩作中，讀出了止息戰斗、控制本錢的寄義。

客不雅來講，陶氏所決心構建“三平易近主義的杜甫”基礎輝映于彼時南京公民當局所奉行的官方認識形狀，在細部察看下也難掩拼集之感。究其本源，乃陶氏在講解“三平易近主義的杜甫”時缺少充足實際支持，反而以公民黨政權實際訴求為導向：就“非戰”而言，所謂戰鬥致使國度貧弱、平易近生不安的結論，有將鋒芒指向地盤反動時代赤軍在蘇區展開的反“圍殲”斗爭的意味；誇大中華平易近族固有品德則照應于彼時首都文明圈盛行一時的三平易近主義“儒學化”；而在平易近生題目上重申“控制本錢”，由老杜《茅舍為金風抽豐所破歌》聯絡接觸到實際中上海市當局興修布衣居處包容勞工的舉動，則著意緊張彼時尖利的階層牴觸，凡此各種，無不有興趣回護南京政府統治。就此而言，“三平易近主義的杜甫”在政治層面的象征意義無疑重于文明層面的思惟意義，而陶氏以三平易近主義為領導思惟的詩人抽像建構，也減弱了杜甫作為文學主體的自力性，以致于有將之降格為公民黨官方認識形狀人形圖解的偏向，這便限制了“三平易近主義的杜甫”所能獲得的認同范圍。

陶氏應用黨義分析杜甫的邏輯，也延續到了抗戰時代易君左對“國族的杜甫”的建構中。但有所分歧的是，受戰時社會全體平易近族主義語境強化與政黨外部“總裁制”確立的影響，在認識形狀範疇為公民黨所奉行的“三平易近主義”實際系統已有調劑：“平易近權”“平易近生”漸趨邊沿，“平易近族”反而臻于至上。故《杜甫今論》緒論部門易氏便在保存“平易近生第一主義”作為老杜社會不雅的基本上，直接把“公民精力總發動”的標語“國度至聚會場地上”“平易近族至上”冠上“主義”的名頭，作為老杜的人生不雅與政治不雅。註釋中復以“國度至上主義”為貫串全文的焦點概念，謀篇布局上不再沿用經典“三平易近”構造。塑造經過歷程中決心追摹公民黨官方認識形狀實際框架，易氏“國族的杜甫”的深層政治肌理可見一斑。

三 “國民的杜甫”的突起及論爭

易君左的“國族的杜甫”及其內涵邏輯亦有流衍，這重要表現在國統區文明界對束縛區白色政權所提倡的“國民的杜甫”的接收及由此惹起的學術論爭中。除重慶、南京，延安也是“抗戰時代的杜甫”抽像建構的主要策源地之一。以桂濤聲、翦伯贊、胡喬木、錢來蘇為代表的共產黨人展開的杜甫思惟闡釋任務，時光上自戰時連綿至戰后，空間上廣泛火線、邊區與國統區，在詳細操縱中，更是普遍調動了杜詩文本與鞏義杜甫墓、延安杜公祠等多種文明資本。其塑造的老杜抽像，由平易近族年夜義生發的愛國精力與抗爭認識，天然是此中主要的價值面向，這也同“國族的杜甫”相契合；而以唯物史不雅與階層論為實際基本，對老杜詩歌創作基于國民態度訴說大眾磨難，代被搾取階層講話之特征的誇大，也使得延安主導下的杜甫抽像建構，浮現出光鮮的“國民性”，具有了普遍的認同基本與微弱的輻射才能。

就“國民的杜甫”國統區傳佈而言，翦伯贊之解杜較具代表性。作為“七七”前夜機密進黨，抗戰周全迸發后重要運動于重慶的汗青學者，翦氏在1944年第9卷第21期的《群眾》上頒發了長文《杜甫研討》，有興趣應用右派史學的基礎不雅點與研討方式，對老杜所處之時期，老杜的思惟、生平與創作停止體系考核，勾畫其“國民詩人”的總體抽像。

以史學家的目光察看古典詩人，翦伯贊尤其重視杜甫所處的時期佈景，以為唐政權以天寶之亂為轉捩點，文學亦因之由靜動彈，而老杜“恰是這個變局時期的詩人”。響應的，杜詩價值不只系于“美辭”，更來自為小我、民眾與時期的磨難而哭叫的實際主義精力。而在翦氏對杜甫感情與性情的歸納綜合中更能表現其“國民詩人”的品性：“杜甫的感情，不只表示在家人骨血和伴侶之間，也表示于對那時麻煩國民的關心。……即因他清楚貧民的苦楚，同情貧民的苦楚，所以他仇恨那時的抽剝國民的貪官蠹役。……富有不平的時令，最誠摯的感情，同情貧貧民平易近，仇恨貪官蠹役，這就是杜甫的性情。”[24]經由過程誇大老杜對貧苦國民的關心和由清楚同情貧民之苦楚而發生的對貪官蠹役的仇恨，翦伯贊指認了老杜的國民態度；而將鋒芒指向抽剝自己的做法，則暗示了老杜的階層回屬。

應當說，翦伯贊的《杜甫研討》所塑造的“國民的杜甫”抽像顏色甚為光鮮。但題目是，在國統區停止此番分析，必定為翦伯贊的相干任務招致更多否決的聲響與更為嚴厲的審查，據作者事后回想，文章頒發前便被審查官刪往大批內在的事務，乃至前后辭意欠亨，正式頒發的版本中，便有“下被略八百字”等標誌；就內在的事務而言，是文確乎存在著由“撰者對杜詩未能具體瀏覽和穩重應用”所招致“記錄多訛”的題目，這也給趨近公民黨陣營的常識分子展開學術論爭兼政治辯駁留下了必定空間。

翦文刊布后惹起了杜呈祥的留意。杜氏結業于北年夜汗青系，時任公民黨中心團部編審室編審，亦有必定研杜心得。1945年他在《文明前鋒》頒發了題為《與翦伯贊論〈杜甫研討〉》的商議文章，指出翦文的資料誤讀與史實錯謬。例如，翦氏將《贈李白》中的“暢飲狂歌空過活，作威作福為誰雄”兩句詩看作老杜的自敘，并據此判斷他已經是一個“醉酒狂歌”的青年；而在援用《饋送郭中丞兼太仆卿充隴右節度使三十韻》時，更將原詩題中轉義為“擔負”的“充”字當成了郭氏的名字，在引文下自注“送郭充詩”四字，乃至年夜謬。學術錯誤天然亟待辯正，但在杜呈祥看來，翦文潛伏的認識形狀導向及其政治影響也值得防備。在闡述安史之亂時翦氏寫道：“不久，肅宗即位于靈武，新的抗戰當局在東南呈現，這才發出首都改變危局。”[25]作為公民黨籍常識分子，杜呈祥對此類暗射相當敏感，遂有興趣經由過程學術指瑕搖動翦論的公道性基本；并重申易君左等人建構的足以表現中心意志的“國族的杜甫”的價值意涵以抵消植根于東南的“國民的杜甫”說的影響。

在《杜甫研討》中，翦伯贊就決心減弱了“吟風賞月，留連光景”“歌功頌圣，贊美官僚”之作的存在感，著意誇大杜甫對出身與時期的忠誠記載所表現的實際主義精力。其目標正在淡化杜甫寫作中的消閑心思與歌唱姿勢，在嚴厲化杜甫的同時，拉開其與統治階層的間隔，從而強化以反動性與批評性為焦點的“國民的杜甫”的總體抽像。對此，杜呈祥指出古人立論，不克不及離開8世紀唐王朝的詳細時空對待杜甫的詩作，將其同等為古代意義上的反動詩人；天然也不克不及單方面隱飾杜詩中“不敷反動”的部門：

杜甫曾在他的詩里面歌唱過唐太宗，玄武（宗）、肅宗和代宗（天然也譏諷過唐玄宗等），更歌唱過郭子儀李弼、嚴武、張鎬和普通餐與加入過復興工作的人。最可留意的，是杜甫原來是否決那時藩鎮們的割據行動的，但一聽到他們要取銷割據，進朝稱臣，他也“歌唱”起他們來了……[26]

客不雅來講，此一番“持平之論”確乎擊到了翦論的偏執處，由於翦文經由過程誇大杜詩反動與批評的一面所建構起來的詩人抽像，雖光鮮有余，卻也不敷周全。但當引進杜詩中的歌唱作品認為校訂時，杜呈祥亦在此中安頓了本身的政治表達。詳細說來，杜氏并不否定杜詩對貪污抽剝的記載與批評，卻誇大老杜對唐王朝樹立以來，特殊是安史之亂前后諸多介入復興工作的明君賢臣的歌唱。這便從頭肯認了老杜與統治階層的客不雅聯絡接觸，也有興趣將老杜的態度，由批評抽剝而指向“反動”的陣營拉回到襄贊復興而保護“建制”的一方，循此邏輯推演，則杜甫對于統治者的譏諷，也消弭了批評火氣轉而生出勸諫意味。關于藩鎮割據題目，杜文的指向性尤其顯明，所謂老杜“否決自力割據，歌唱進朝稱臣”實則將題目引向了實際中自力于重慶公民當局之外的延安白色政權，這既是公民黨籍常識分子借解杜貫徹黨國推動同一的政治訴求的表現，同時也是針對翦文所謂“呈現于東南的新抗戰當局”作出的戰略性還擊。

總體上看，杜呈祥于辯正中重申的諸多要點，如老杜與統治階層的非抗衡性關系，老杜對平易近族復興的積極立場以及老杜對國度同一的盼望等，皆可回于“國族的杜甫”的基礎價值范疇。易君左的“國族的杜甫”建構，確乎為杜氏的辯駁供給了需要的話語基本，以此為契機，杜呈祥也正式參與了“國族的杜甫”的分析，并將相干任務延續到了戰后。

1946年6月，公民當局還都南京一月有余，杜呈祥便在《三平易近主義半月刊》上再度頒發了1945年元月的舊文《杜甫的愛國思惟》。就文章內在的事務來看，雖不少不雅點承自“與翦氏商議文”，但闡述更為伸展充足，杜氏提出，古今中外年夜詩人之巨大處凡是在于其對國度平易近族誠摯的酷愛，而這種情感在國族危機的佈景下和小我掉意的際遇中表示得尤為深切。就其與抗戰時代的杜甫的關系而言，杜氏演述邏輯照舊遵守著國度平易近族至上的軌道，至于將封建時期下斯人系于君主的忠心代換為對國族的酷愛的操縱，則更與前文于右任點撥下易君左的相干表述千篇一律，這也顯示了“國族的杜甫”在公民黨陣營常識分子間的承遞。與此同時，杜呈祥對“國族的杜甫”的分析亦有輝映于戰后詳細文明語境和公民黨政權實際訴求的成分。對于方才還都的公民當局而言，懲辦忤逆，推動同一和完成復興等，已逐步由戰時辦事于抗戰的政治愿景演變為維系戰后公民黨政權體系體例符合法規性的實際課題，這必定影響到公民黨政權的施政方針與彼時首都文明圈的全體氣氛，也在必定水平上擺佈著身處其間展開杜甫闡釋任務的杜呈祥。

與彼時公民黨當局正在停止的針對附逆漢奸的清理任務相照顧，杜氏外行文中專門分析了杜甫的時令。依據安史之亂時代肅宗即位于靈武后移行于鳳翔的史實，杜呈祥饒有興趣味地將唐王朝的“工具兩都”洛陽與長安，并稱為“南京”，指斥留居此間的鄭虔、王維等人接收偽職，以此反襯杜甫的苦守：“杜甫的愛國熱情和貞亮年夜節，是并世的任何詩人所不克不及企及的。”[27]在局勢甫定而忠貞題目亟待辨析的情形下，誇大杜甫自己之時令，杜氏此舉無疑是企圖以“國族的杜甫”參與會商，作出合于國度平易近族好處的領導。除清理漢奸題目外，戰后束縛區白色政權在南京的政治表達中也被進一個步驟歪曲為推動國度本質同一的重要障礙。對此，杜呈祥的杜甫言說基礎延續了之前辯駁翦伯贊時的邏輯，仍借老杜《承聞河北諸道節度進朝歡樂標語盡句十二首》中對河北諸將“首舉祿山以示戒，繼聳動之以周宣漢武，又勸勉之以逆子奸臣”[28]的表述，向被視為“藩鎮”的束縛區轉達所謂“結束割據，遵從朝廷”的聲響。至于對安史之亂后的唐王朝與抗克服利后的公民當局的汗青義務——復興工作，杜呈祥則有興趣將其置于老杜由愛國而忠君的邏輯鏈條中的要害節點上加以凸顯，并以此訓育公民，領導其對公民黨統治的積極認同。在他看來，老杜所以有“揮涕戀行在，道途猶模糊”之忠君姿勢，是因其將君王視作完成本身“復興似國初，繼體如太宗”的政管理想的要害。[29]

但題目是，在抗克服利、國際重要牴觸轉移的汗青佈景下，杜呈祥的杜甫闡釋依然保持從“國度平易近族”的態度動身，經由過程重申老杜看待藩鎮的基礎立場來向延安施壓，借老杜以愛國精力為底色辦事于“復興”幻想的“忠君”姿勢來提點公民對統治者，特殊是對魁首的擁戴，就現實後果而言，無疑是在指認公民黨在政治邦畿上的中間位置，從而為其專制統治張目。

就戰后杜呈祥所勾畫的杜甫抽像來說，雖襲有“國族的杜甫”之描摹，但在精力內核上不只與戰后反動化與平易近主化的時期海潮相悖，也偏離了國度平易近族真正好處之地點。而汗青地看，由易君左等人所構建的“國族的杜甫”中照應于“黨國”的部門屬性，在戰后被杜氏看成價值重心，乃至呈現以公民黨的黨派好處置換國度平易近族好處的偏向，在這個意義上，鼓起于抗戰的“國族的杜甫”正不成防止地趨勢僵化與俗氣化。

余論：追認古典詩人的限制與途徑

在戰時追認和重塑杜甫的抽像，不只牽涉著古典文學史的學術任務，也浮現出因應平易近族危機的文明政治屬性。此間易君左、杜呈祥所睜開的，不單是對杜甫文學史位置的厘定及其文學價值的辨晰，也是在將其引進本身的政治表達程式。就文明政治而言，在聚訟紛紛的文明場域中，掌握易、杜等人相干任務的焦點根據，正在其保持將基于平易近族態度的“國度-文明”認同作為處置杜甫抽像的要害準繩。就學術史而言，戰時政治話語競逐中處在“被追認者”地位上的杜甫，其文學史抽像亦必隨彼時社會思潮的升沉而產生分歧水平的演變，由此亦衍生出兩個必需反思的題目。

其一，關于追認古典詩人的限制認識，亦即在建構詩人偶像的經過歷程中，若何均衡汗青真正的與時期需求之間的關系。易、杜等趨近重慶公民當局的詩人學者的杜甫分析，就常有戰略性地處置“真”以凸顯“善”的情形產生。我們無法否定此類處置承自平易近族危機的時期公道性，但也必需指出其與汗青真正的的間隔限制了本身的學術價值及需要的實際縱深。值得留意，追認的睜開是以親密牽涉著實際政治的話語比武為佈景的，類似的論辯邏輯促使易、杜等人對杜甫的詮釋，游離于指向多元闡釋并存的商兌之外，而更傾向于萬能主義基本上的對詩人全體抽像的強力指認及其內涵純潔價值的排他性明白。在這種情形下，限制認識就更不足為奇。上文黃芝崗的解杜著重在儒生本質與公民義務之間的機動調劑，客不雅上也是在以另一種能夠來維系其全體闡述的限制認識。

其二，關于追認古典詩人的途徑選擇，換言之，在調動古典詩人及其詩學資本以因應平易近族危機的時期主題時，能否必定將其引向政治化解讀？詳細說來，抗戰前后的杜甫建構在詩人偶像的價值空間中所配合培養的“抗戰”“非戰”之最基礎對峙和“抗戰”條件下“國族”“國民”之絕對分殊的基礎局勢，一方面輝映于交兵兩邊發動抗戰或貫徹侵犯的現實政治意圖，另一方面也是國度集權和國民平易近主分歧政管理念的實際投射。回根結底，抗戰時代杜甫成為詩人偶像，進一個步驟擴展認同基本的經過歷程，異樣也是政治化解讀漸趨強勢，進而成為詩人抽像詮釋主流標的目的的經過歷程。

但在政治化解讀之外的追認途徑，亦可獲得具有相當實際價值與實際意義的創獲。在這個題目上，抗戰時代馮至的杜甫研討便足為參照，其以《杜甫傳》為焦點的系列撰述，就顯明逸出了彼時頗為熱鬧的政治化解讀，而以存在主義哲學為基點，試圖從平易近族危機佈景下個別存在的向度著手會商杜甫。馮至充足確定老杜的“愛國愛平易近之政治熱忱”和“忠于藝術的創作熱忱”，并誇大貫串老杜做人作詩一直的固執精力，以為他的生涯立場里“沒有超然，沒有瀟灑，只要固執；固執于天然，固執于人生”[30]。是以，當安史之亂迸發，大都著意表現盛唐精力的詩人迎來創作收束的時辰，杜甫卻以擔負姿勢論述起時期、國度與國民的磨難，反應王朝由盛轉衰之際的社會生涯，奠基了本身詩歌實行的價值。值得留意，此地方謂老杜對于天然人生的嚴厲立場，表現在社會實行與詩歌實行中的固執精力以及面臨時期磨難勇于承當的姿勢，而馮至對杜甫抽像的闡釋，也為面對平易近族危機的小我若何處理社會的關心與自我的承當供給了可資鑒戒的詳細典范，具有著不容磨滅的實際意義。

總的來說，借由以杜甫為焦點的戰時詩人偶像的塑造這一抗戰時期奇特的文明政治，易君左、杜呈祥等詩人學者，在因應時期主題的同時安頓了自我的政治表達；而杜甫的古典詩人成分，又令這種文明政治浮現深度牽涉著古典學術史的追認屬性。在其詳細睜開中所浮現出的限制認識與標的目的感，則是我們必需前往汗青語境停止懂得與反思的要害題目。

 

注釋：

[1]詳見周興陸《“非戰”論與古代杜詩學》，《文藝研討》2018年第12期。

[2]《公民當局軍委會宣揚部公函（武字第逐一九號）》，《安徽政治》1938年創刊號。

[3]克來：《杜甫的反戰詩》，《中國紅十字會月刊》1937年第26期。

[4]易君左：《謁少陵師長教師草堂》，《平易近族詩壇》1939年第2卷第5輯。

[5][6]易君左：《謁交流少陵師長教師草堂》，《平易近族詩壇》1939年第2卷第5輯。

[7][8][9][10]易君左：《杜甫今論（一）》，《平易近族詩壇》1939年第3卷第2輯。

[11]易君左：《杜甫今論（二）》，《平易近族詩壇》1939年第3卷第3輯。

[12]易君左：《杜甫今論（三）》，《平易近族詩壇》1939年第3卷第4輯。

[13][16]王俊：《反戰主和的詩圣杜甫》，《中心導報》（南京）1940年第1卷第13期。

[14]金戈：《杜甫反戰詩歌的研究》，《平易近意》（南京）1940年第1卷第2期。

[15]許惕生：《杜甫的反戰文學》，《中日文明》（南京）1941年第1卷第1期。

[17][19]易君左：《杜甫居蜀第三年》，《精力發動》1941年第2卷第1期。

[18]易君左：《杜甫的時期精力》，《時期精力》1942年第7卷第1期。

[20]易君左：《杜甫的時期精力》，《時期精力》1942年第7卷第1期。

[21]黃芝崗：《論杜甫的儒家精力》，《學術雜志》1943年第1卷第1期。

[22]黃芝崗：《杜甫詩論公民任務》，《平易近族邪氣》1945年第3卷第3期。

[23]陶愚川：《站在三平易近主義的態度上論杜甫》，《熟悉》1931年第9期。

[24][25]翦伯贊：《杜甫研討》，《群眾》1944年第9卷第21期。

[26]杜呈祥：《與翦伯贊論〈杜甫研討〉》，《文明前鋒》1945年第4卷第21期。

[27][28][29]杜呈祥：《杜甫的愛國思惟》，《三平易近主義半月刊》1946年第9卷第5期。

[30]馮至：《杜甫與我們的時期》，《萌芽》1946年第1卷第1期。